Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А51-21223/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21223/2015
г. Владивосток
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6916/2017

на решение от 09.08.2017

судьи Д.Н. Кучинского,

по делу № А51-21223/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.11.2011)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.04.2009)

об обязании, о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) об обязании в полном объеме выполнитьобязательства, предусмотренные договором № 103-12-ТП от 21.08.2012, Техническими условиями № 306 от25.06.2012г. в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу: выполнить строительство КЛ-6 кВ от II секции шин РУ-6 Кв проектируемой КТПН 6/0,4 кВ до точки врезки в КЛ-6 кВ к ТП-100. Кабель принять марки ААБлУ-6 кВ сечением не менее 150 мм 2, выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика, согласовать проект электроснабжения с Территориальным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, другими заинтересованными организациями; - выполнить пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания вводимого оборудования в соответствии с РД 34.45-51.300-97, получить акт допуска в эксплуатацию электроустановок система электроснабжения объектов, построенных филиалом «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» а Территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, составить и подписать при участии истца акт об осуществлении технологического присоединения и о взыскании неустойки в размере 1 486 364 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика выполнить условия договора №103-12-ТП от 21.08.2012 и технические условия от 25.06.2012 №306 в полном объеме, а именно: обеспечить рабочее напряжение в отводящей кабельной линии к ТП-100 от КТПН общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг»; обеспечить фактический прием (подачу) напряжения в КТПН общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» через РУ-6 кВ ТП-100 путем выполнения физического соединения фазных проводников к ком- мутационному аппарату на вводе №2 и фиксации коммутационного аппарата в положении «включено», взыскать с ответчика 2 132 233 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик представил все предусмотренные договором документы по окончании осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика. Указывает, что объект принят в эксплуатацию, в отношении него заключен и исполняется договор электроснабжения на основании указанных документов. Считает, что бездействие истца, выразившееся в немотивированном отказе от подписания акта об осуществлении технологического присоединения, не является основанием для признания договора неисполненным со стороны ответчика. Поясняет, что в настоящее время электроснабжение осуществляется по временной схеме по причине утраты кабельной линии между точкой врезки и ТП-2. Обращает внимание на то обстоятельство, что восстановление поврежденной части кабельной линии будет произведено путем проведения ответчиком ремонтных работ, а не повторно в рамках договора о технологическом присоединении. Полагает некорректным положенное судом в основу судебного акта заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13.03.2017 по причине некорректно поставленных судом перед экспертом вопросов. Также податель жалобы отмечает, что судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 213 223 руб. 37 коп., а не 2 132 233 руб. 77 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ООО «СтройТорг» (заявитель) 21.08.2012 заключен договор № 103-12-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 договора технологическое присоединение осуществляется в пределах заявленной мощности потребления 550 кВт для электроснабжения объекта социальной инфраструктуры жилого района «Снеговая Падь», расположенного по адресу: г.Владивосток, микрорайон «Снеговая Падь», ул.Анны Щетининой (примерно 1205 м по направлению на юго-восток от дома № 92 по ул.Русская). Электроснабжение объекта должно быть обеспечено по 2 категории надёжности (то есть подключение к двум независимым источникам энергоснабжения и наличие двух точек подключения).

Срок выполнения обязательств ОАО «Оборонэнерго» составляет 1 (один) год со дня заключения договора - пункт 5 Договора, то есть 21.08.2013.

Предусмотренные условиями договора основные характеристики технологического присоединения: Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 550 кВт; Категория надежности 2; Основной источник питания: фидер №48 от подстанции «Волна»; Резервный источник питания: фидер №63 от подстанции «Волна»; Напряжение электрических сетей в точке присоединения: 6 кВ (определено п.5, 6, 9, 10 ТУ).

При этом ответчик выполняет необходимые мероприятия до границ земельного участка истца, а истец выполняет мероприятия в пределах границ участка истца (пункты 6, 8 договора).

В целях исполнения договора ответчик обязался, при условии внесения заявителем платы за технологическое присоединение и выполнения им мероприятий, указанных в разделе 12 технических условий, выполнить следующие мероприятия (согласно пункту 6 договора и пункту 11 технических условий): Выполнить проект электроснабжения; Выполнить строительство кабельной линии (КЛ-6) от распределительного устройства (РУ-бкВ), построенного в рамках договора заявителем, до точки врезки в кабельную линию к трансформаторной подстанции 97 (ТП-97); Выполнить строительство кабельной линии (КЛ-6) от распределительного устройства (РУ-бкВ), построенного в рамках договора заявителем, до точки врезки в кабельную линию к трансформаторной подстанции 100 (ТП-100); Выполняет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетям с комплексом пуско-наладочных и приемо- сдаточных работ.

Результат осуществления технологического присоединения к электросетям фиксируется двусторонними документами.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора составляет 1 814 852 рубля 39 копеек.

Порядок оплаты за технологическое присоединение определен в пункт 11 договора.

Согласно пункту 17 договора за нарушение сроков исполнения обязательства одной из сторон такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям №306 от 25.06.2012, составлен акт о выполнении технических условий от 05.09.2013 № 43, акт разграничения балансовой принадлежности № 650 от 05.09.2013, оформлены акты проверки приборов учета №№ 47,48 от 30.07.2013.

ООО «Строй Торг» в соответствии с пунктом 10 договора было произведено четыре платежа на общую сумму 1 633 367 рублей 15 копеек.

По мнению истца, ответчиком обязательство по технологическому присоединению в полном объеме в срок не исполнено, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой завершить выполнение работ по договору.

Указанные выше обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно- диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил № 861).

Истец, обращаясь в суд, указал на невыполнение ответчиком технических условий от 25.06.2012 №306 по подключению объекта социальной инфраструктуры жилого района «Снеговая Падь» к электрическим сетям по 2 категории надежности. Полагая, что как на период строительства объекта, так и в настоящее время подача электрической энергии производится по 3 категории от одного источника - от ТП 97 (ПС «Волна»).

В обоснование факта выполнения процедуры технологического присоединения ответчик представил: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №650, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №650, акт о выполнении технических условий №43, подготовленное и исполненное ответчиком распоряжение №242 от 17.10.2013 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «Стройторг», расположенных по адресу: <...> акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.10.2013, подписанный представителем истца и ОАО «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж».

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2012 №103-12-ТП заключен сторонами в соответствии с техническими условиями от 25.06.2012 № 306, в которых сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по строительству двух кабельных линий: от проектируемой КТПН истца до точки врезки в КЛ-6 кВ к ТП 97 (1 линия), от проектируемой КТПН истца до точки врезки в КЛ-6 кВ к ТП 100 (2 линия).

Как следует из схемы электроснабжения (том 1 л.д. 119), трансформаторные подстанции ТП 97 и ТП 100 запитаны от подстанций ПС «Волна» и ПС «СИ» соответственно.

Согласовав данные мероприятия по техническим условиям от 25.06.2012, стороны для соответствия объекта 2 категории надежности определили основным источником питания - ТП 97 (ПС «Волна»), резервным источником - ТП 100 (ПС «СИ»).

Указанное подтверждается также иными доказательствами, в частности актами разграничения балансовой принадлежности от 05.09.2013 № 650 и разграничения эксплуатационной ответственности, в которых отражено, что «электроснабжение производится/планируется от сети сетевой организации от ПС «Волна» 110/6 кВ фидер 6 кВ № 48 и ПС «СИ» 35/6 кВ фидер 6 кВ № 19»; договором подряда, заключенным ответчиком с ОАО «Владивостокское монтажное управление «Дальэнергомонтаж» от 24.09.2013 № 539/03-ПРШ-2013, и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.10.2013, где в качестве объекта строительства обозначены «вновь построенные КЛ-бкВ от 1 секции шин РУ-бкВ проектируемой КТПН 6/904 кВ до точки врезки в КЛ-бкВ к ТП 97 и вновь построенные КЛ-бкВ от 2 секции шин РУ- 6кВ проектируемой КТПН 6/04 кВ до точки врезки в КЛ-бкВ к ТП 100».

Согласно Правил устройства электроустановок (ПЭУ), издание 7 (утв. Приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 2014), которые являются основным нормативным актом, регулирующим отношения в рамках заключенного сторонами договора, в разделе 1 «Общие правила» (п. 1.2.20) указано, что электроприемники II категории в нормальных условиях должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания для электроприемников 2 категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения, на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Утверждение ответчика о том, что независимыми источниками являются фидер 63 и фидер 48 (ПС «Волна») правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, данные источники расположены отдельно друг от друга, но как усматривается из представленной в материалы дела электросхемы они не присоединены напрямую к точкам питания на объекте истца. Фактически фидеры присоединяются одним кабелем, ведущим от ТП-97 к объекту «СтройТорг». В случае аварии на кабельной линии между КТПН «СтройТорг» и ТП-97 нельзя будет задействовать резервный источник питания ввиду его отсутствия.

Таким образом, фактически электроэнергия подана только от одного источника - от ТП97 (ПС «Волна»), а резервный источник от ТП100 (ПС «СИ») не обеспечивает подачу электроэнергии на объект истца.

То обстоятельство, что на объекте отсутствует подключение от ТП-100 ОАО «Оборонэнерго» и электроэнергия подана только от одного источника - от ТП97 (ПС»Волна»), а резервный источник от ТП100 (ПС «СИ») не обеспечивает подачу электроэнергии на объект истца, фактическая категория надежности электроснабжения - 3, также подтверждается представленными в материалы дела актом замеров наличия напряжения от 16.02.2016, техническим отчетом №31-56-10 от 11.03.2016, заключением о соответствии выполненных работ по присоединению к электрическим сетям КТПН ООО «СтройТорг» техническим условиям №306 от 25.06.2012.

Изложенное ответчиком не опровергнуто и подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Имеющийся в материалах дела акт о выполнении технических условий № 43 от 05.09.2013 подписан только со стороны ответчика и свидетельствует лишь о выполнении им мероприятий, указанных в пункте 12 технических условий.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением от 13.03.2017 в рамках договора №103-12-ТП от 21.08.2012, в соответствии с техническими условиями №306 от 25.06.2012 и в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической сети, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» были выполнены все технические условия, за исключением п. 11.3 9 технических условий №306 от 25.06.2012, а именно не выполнено фактическое присоединение РУ-6 кВ КТПН 6/0,4 кВ «ООО «СтройТорг» к сетям исполнителя к ТП-100.

Согласно Распоряжению №242 Филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» «О технологическом присоединении энергопринимающих устройств Общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг», расположенных по адресу: <...>» от 17.10.2013 (том 1-4, стр. 120-121) технологическое присоединение РУ-6 кВ КТПН 6/0,4 кВ «ООО «СтройТорг» выполнялось только к ТП-97.

Согласно выводам эксперта открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» условия договора №103-12-ТП от 21.08.2012 и технические условия от 25.06.2012 №306 выполнены не в полном объеме, а именно: фактическая категория КТПН ООО «СтройТорг» по надежности электроснабжения -3, что нарушает п. 1 договора №103-12-ТП от 21.08.2012 и п. 5 технических условий №306 от 25.06.2012, согласно которым категория надежности электроснабжения должна быть II; -отсутствует физическое соединение фазных проводников к коммутационному аппарату на вводе №2 от ТП-100, что нарушает требования п. 11.3 технических условий №306 от 25.06.2012, согласно которым ответчик должен выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетям исполнителя.

Также из содержания заключения эксперта следует, что для выполнения условий договора №103-12-ТП от 21.08.2012 и технических условия от 25.06.2012 №306 необходимо выполнить следующие мероприятия: обеспечить рабочее напряжение в отводящей кабельной линии к ТП-100 от КТПН ООО «СтройТорг»; обеспечить фактический прием (подачу) напряжения в КТПН ООО «СтройТорг» через РУ-6 кВ ТП-100 путем выполнения физического соединения фазных проводников к коммутационному аппарату на вводе №2 и фиксации коммутационного аппарата в положении «включено».

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении от 13.03.2017 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что перед экспертом были поставлены некорректные вопросы, являющиеся вопросами права, относящиеся к исключительной прерогативе суда, в связи с тем, что выводы суда мотивированы не только экспертным заключением, но и представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности. При этом следует отметить, что ранее ответчик не возражал против вопросов, поставленных перед экспертом для разрешения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неисполненными ответчиком обязательства по договору по схеме: основной источник питания – фидер 48 ПС «Волна», резервный источник – фидер 63 ПС «Волна», поскольку ответчик обязан осуществить подключение в рамках заключенного договора по иной схеме: основной источник питания - ТП 97 (ПС «Волна»), резервный источник - ТП 100 (ПС «СИ»).

Утверждение ответчика о том, что восстановление поврежденной части кабельной линии будет произведено путем проведения ремонтных работ, а не повторно в рамках договора о технологическом присоединении, является необоснованным, противоречит установленным в рамках дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного суд правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными и удовлетворил их, обязав ответчика выполнить объем оставшихся к выполнению работ, который определен экспертом на основании фактического осмотра объекта и исследования технической документации.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 17 договора за период с 01.09.2013 по 01.08.2016 в размере 2 132 233 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что факт просрочки выполнения работ установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, арифметическая и методологическая правильность расчета не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно имеющемуся в материалах дела уточнению исковых требований 01.08.2017 с подробным расчетом неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 132 233 руб. 77 коп., а не 213 223 руб. 37 коп., как утверждает ответчик.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 по делу №А51-21223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко