Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А54-5102/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5102/2014
г.Калуга
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ФИО2:

от ФИО3:

от ФИО4:

от ФИО5:

от ФИО6:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО7 - представитель по дов. от 07.09.2021;

явился лично;

ФИО8 - представитель по дов. от 28.05.2020;

ФИО9 - представитель по дов. от 27.01.2020;

ФИО10 - представитель по дов. от 08.10.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Ростовской области кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу №А54-5102/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт-Н» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 28.08.2014, заключенный между ООО «АТЦ «Стандарт-Н» и ФИО6 по продаже: земельного участка, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, здания, площадью 1 657,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:52, здания, площадью 61,5 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенных по адресу: <...>

применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «АТЦ «Стандарт-Н» действительную стоимость спорного недвижимого имущества в общей сумме 47 898 418 рублей.

истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ООО «Автостандарт62» и передать в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, здание, площадью 1 657,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:52, здание, площадью 61,5 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенные по адресу: <...>.

признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО «АТЦ «Стандарт-Н» и гражданином ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «АТЦ «Стандарт-Н» действительную стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 28.08.2014, в размере 1 206 841 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО11

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 договор купли-продажи недвижимости от 28.08.2014, заключенный между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» стоимости имущества в сумме 47 898 418 рублей. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» следующее имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, здание, площадью 1 657,3 кв.м, здание, площадью 61.5 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Также признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» и ФИО4, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 28.08.2914 , в сумме 1 206 841 руб.

Не соглашаясь с вынесенным по спору определением, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсным управляющим ООО «АТЦ "Стандарт-Н» 31.01.2021 подано заявление об отказе от исковых требований в части истребования недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения ООО «Автостандарт62», в связи с ликвидацией общества 12.08.2020.

Определением суда от 21.02.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АТЦ «Стандарт-Н» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО12 поскольку рассмотрение настоящего заявления конкурсного управляющего затрагивает права и законные интересы названного лица.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом конкурсный управляющий ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» представил заявление об уточнении требований, в котором просил просил признать недействительными договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» и ФИО6, договор купли-продажи от 17.01.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО5, договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» и ФИО4, как единую сделку по безвозмездному выводу имущества ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» из конкурсной массы и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, здание, площадью 1 657,3 кв. м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, здание, площадью 61,5 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенные по адресу: <...>. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» действительную стоимость производственного оборудования в сумме 1 206 841 рублей.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (судьи: Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 25.11.2020 отменено. Со ссылкой на то, что аудиопротокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения решения, что является нарушением правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принят частичный отказ конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» от требований в части истребования недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения ООО «Автостандарт 62». Производство по указанному требованию прекращено.

Уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» и ФИО6, договор купли-продажи от 17.01.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО5, договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» и ФИО4, как единую сделку по безвозмездному выводу имущества ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» из конкурсной массы.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: <...>; здание, площадью 1 657,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: <...>; здание, площадью 61,5 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: <...>.

Суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» стоимость производственного оборудования в сумме 1 206 841 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает на то, что в нарушение требования части 5 статьи 170 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования к ООО «Автостандарт62» и ФИО5 Заявитель указывает на наличие оснований для признания недействительным акта от 31.10.2015 к договору аренды имущества от 22.10.2014, заключенный между ООО «Автостандарт62» и ФИО5 и применения последствий ничтожности сделки. Кроме того, заявитель полагает, что суд в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ одновременно принял изменение предмета и основания иска по требованиям к ООО «Автостандарт62» и ФИО5, что недопустимо. По мнению заявителя, суд обязан был рассмотреть первоначальные требования к ООО «Автостандарт62» и ФИО5, а не новые требования конкурсного управляющего. Также заявитель считает, что как судом первой, так судом и апелляционной инстанций настоящий спор разрешен с нарушением правил подсудности. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявленные ходатайства ответчиков. Также указывает на то, что суд в нарушение требований статьи 10 АПК РФ не исследовал доказательства экономического обоснования необходимости совершения спорной сделки на определенных в ней условиях (скидки 4,7 %).

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4 указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно оставили заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным акта от 31.10.2015 к договору аренды имущества от 22.10.2014 и применении последствий его ничтожности, без рассмотрения, чем не выполнили требование, предусмотренное ч.5 ст.170 АПК РФ. Считает, что, не рассмотрев этого требования, суды незаконно приняли заявленное конкурсным управляющим новое требование о виндикации недвижимого имущества у ООО «Автостандарт62», не являющееся предметом оспариваемого им акта. Также считает, что суды рассмотрели требование к ФИО5, как физическому лицу, не по подсудности и в противоречие с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по настоящему делу о банкротстве № А54-5102/2014.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 167 ГК РФ при истребовании имущества у ФИО5 в нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, которым установлено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд в нарушение требований статьи 10 АПК РФ не исследовал в судебном заседании приведенные им доводы о не представлении ФИО16 доказательств своих расходов на достойную жизнь, расходов на покупку недвижимости и автомобилей, монетизации чистого дохода, места хранения средств, намерения организовать обслуживание и торговлю автомобилями, следовательно, выводы суда не могут быть положены в основу принятого судебного акта в силу применения части 2 статьи 10 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

ФИО3 и представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество:

- здание, назначение нежилое, 2- этажное, общая площадь 1657,3 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/287/2007-300;

- здание – вспомогательное здание для диагностики, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 61,5 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/350/2009-195;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, общая площадь 3479 кв.м, адрес объекта: <...> (Советский округ), кадастровый (или условный) 62:29:0080015:40 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора по взаимному соглашению стороны условились, что цена указанного имущества (НДС не предусмотрен) составляет: объект 1 – 29 200 000 рублей, объект 2 – 1 257 000 рублей, объект 3 – 11 874 000 рублей.

По условиям договора указанное имущество продано покупателю после уплаты денежных средств покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора.

Имущество передано покупателю по акту приема – передачи от 28.08.2014.

Регистрационные действия в отношении имущества были произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 10.09.2014.

28.08.2014 между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество согласно приложению к договору на общую сумму 1 206 841 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с приложением к договору купли-продажи от 28.08.2014 продано следующее имущество: установка для промывки топливной системы – 47 868 руб., аппарат в/давления Сayman №2 – 22 902 руб., окрасочно-сушильное оборудование – 694 672 руб., система очистки – 93 824 руб., комплекс Плазме-600М для у/з очистки – 13 349 руб., комплекс FUEL SERVE для промывки топливных систем – 6 678 руб., комплекс диагностический – 35 790 руб., модуль для подборки краски – 15 309 руб., колор-бокс-оттенки 95-07 – 21 655 руб., котельная автономная – 37 391 руб., система радиовещания – 9911 руб., диагностический центр – 49 973 руб., подъемник двухстоечный с электр. предохранителем – 65 115 руб., аппарат в/давления Сayman – 9914 рублей, сканер Launсh Х-431 Master IV – 59 900 рублей.

Согласно пункту 2 договора указанное имущество продано покупателю после уплаты денежных средств покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора.

Пунктом 5 договора определено, что указанное в пункте 1 договора имущество переходит в собственность покупателя после приема-передачи и он принимает на себя обязанности по эксплуатации и содержанию указанного имущества.

Имущество передано покупателю по акту приема – передачи от 28.08.2014.

17.01.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1657,3 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080015:52;

- здание – вспомогательное здание для диагностики, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 61,5 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080015:53;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, общая площадь 3479 кв.м, адрес объекта: <...> (Советский округ), кадастровый (или условный) 62:29:0080015:40 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора по взаимному соглашению стороны условились, что цена указанного имущества составляет: объект 1 – 28 200 000 рублей, объект 2 – 1 257 000 рублей, объект 3 – 10 874 000 рублей.

Согласно договору указанное имущество продано покупателю после уплаты денежных средств покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора.

Пунктом 7 договора определено, что переход права собственности на имущество по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Имущество передано покупателю по акту приема – передачи от 17.01.2015.

Регистрационные действия в отношении имущества были произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 25.01.2015.

Определением суда от 15.01.2015 в отношении ООО «АТЦ «Стандарт-Н» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО17.

Решением суда от 16.04.2015 ООО «АТЦ «СтандартН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17

Определением суда от 30.08.2016 арбитражный управляющий ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «АТЦ «Стандарт-Н» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обращаясь с арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» и ФИО6, договор купли-продажи от 17.01.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО5, договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» и ФИО4, взаимосвязанными, притворными сделками, прикрывающими собой единую сделку по безвозмездному выводу всего имущества ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» в предбанкротный период в пользу ФИО11 и аффилированных с ней лиц, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по долгам общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворной сделкой, цель совершения которой состоит в прикрытии действия по безвозмездной передаче должником принадлежащего ему имущества (с учетом судебных актов о признании недействительной сделки, принятых в рамках дела №А54-429/2018) третьего лица, о чем последнее не могло не знать, учитывая то обстоятельство, что оплата за спорное имущество не произведена. В связи с этим судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н», а ФИО4 – уплатить в конкурсную массу ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» стоимость отчужденного производственного оборудования в сумме 1 206 841 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив условия цепочки спорных сделок в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу об их несоответствии вышеуказанным нормам права.

В частности, действия по передаче недвижимого имущества должника ФИО6, последующее отчуждение данного имущества в пользу ФИО5, а также сделка по передаче оборудования ФИО4 признаны судом единой цепочкой сделок, прикрывающих вывод всех активов общества из конкурсной массы должника.

Мотивируя свои выводы, апелляционный суд исходил из следующего.

ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» зарегистрировано, как юридическое лицо 24.02.2009, учредителями общества были ФИО18 с 70% долей в уставном капитале и ФИО3 с 30% долей в уставном капитале. Фактически основным видом деятельности общества являлись диагностика, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Впоследствии, в порядке наследования за умершим 26.01.2013 ФИО18, участником ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» стала его жена ФИО11 с долей 70% в уставном капитале, о чем в ЕГРЮЛ 21.01.2014 была внесена соответствующая запись.

С 2010 года ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» являлось должником перед бывшим участником общества ФИО18 по 16-ти договорам займа на общую сумму 42 284 047 рублей. Однако в дальнейшем право требование к ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» по указанным договорам займа на общую сумму 42 284 047 рублей ФИО18 было уступлено ФИО3 по договору возмездной уступки прав от 07.09.2011.

После смерти ФИО18 26.01.2013, его супруга ФИО11 оформила наследство после умершего мужа, том числе и на не принадлежащее ФИО18 право требования к обществу о возврате долга по 16-ти договорам займа.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2013 по делу № 2-2474/2013 в общества в пользу ФИО11 был взыскан долг по указанным договорам займа в сумме 42 0845 046,97 рублей, проценты по договорам займа в сумме 18 020 831,59 рубль и госпошлина в сумме 60 000 рублей.

Вышеуказанный судебный акт послужил основанием для возбуждения производства по делу № А54-5102/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» и введения в отношении общества наблюдения, включения требования ФИО11 в размере 16 584 046 рублей основного (определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения).

Впоследствии, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.06.2015 по делу № 2-703/2015 свидетельство ФИО11 о праве на наследство по закону от 06.08.2013 признано недействительным. Определением Советского районного суда г. Рязани от 13.10.2015 решением Советского районного суда г.Рязани от 14.10.2013 по делу № 2-2474/2013 отменено по новым обстоятельствам. Решением Советского районного суда г. Рязани от 19.10.2016 ФИО11 отказано во взыскании с общества задолженности по указанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу №А54-5102/2014 определение суда от 15.01.2015 в части признания требования ФИО11 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» отменено по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 по делу №А54-5102/2014 требования ФИО11 в размере 16 584 046 рублей признаны необоснованными и во включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А54-5102/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» включены требования ФИО3 в размере 42 284 047 рублей.

В дальнейшем решением арбитражного суда от 30.03.2017 по делу № А54-3412/2016 признаны недействительными и не имеющими юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» от 23.08.2014 и от 04.10.2014 об одобрении спорных сделок, состоявшиеся с участием ФИО11

В частности, в данном судебном акте указано, что ФИО11 является матерью ФИО4, что свидетельствует о заинтересованности ФИО11 в совершении сделки по отчуждению производственного оборудования. Сделки по отчуждению недвижимого имущества и производственного оборудования совершены обществом в один день - 28.08.2014, реализованное имущество представляет собой единый производственный комплекс, позволяющий осуществить деятельность общества. Данные сделки обладают признаками взаимосвязанности сделок и вместе составляют единую крупную сделку, а ФИО11 не вправе была голосовать, поскольку решения по данным вопросам должны быть приняты большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Помимо этого апелляционным судом принято во внимание, что действительность совершенной между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» и ФИО6 сделки - договора купли-продажи от 28.08.2014, являлась предметом исследования и оценки судебных инстанций в рамках дела № А54-429/2018 по иску ФИО3, поданного на основании статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 168 ГК РФ.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А54-429/2018 договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» и ФИО6, признан недействительным со ссылкой на то, что действия ФИО11 свидетельствуют о ее намерении с помощью номинальных владельцев вывести все основные средства общества путем мнимой реализации производственных зданий и земельного участка под ними, а также производственного оборудования и впоследствии ликвидировать ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» путем процедуры банкротства с переводом бизнеса общества на новое предприятие - ООО «АвтоСтандарт 62», единственным учредителем и руководителем которого является сын ФИО11 - ФИО4

С учетом приведенных обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным спорам и представленных в настоящее дело доказательств апелляционный суд указал, что согласно схеме вывода имущества из конкурсной массы общества, последнее, в лице директора ФИО19, без публичного объявления о реализации всех основных средств предприятия, без каких-либо переговоров по условиям сделок, без законного решения участников общества об одобрении сделок, 28.08.2014 совершает две сделки: с ФИО6, по реализации производственной базы, состоящей из двух зданий и земельного участка под ними, и с ФИО4, - по реализации всего производственного оборудования общества.

Таким образом, в один день было реализовано все недвижимое и движимое имущество общества, составляющее единый производственный комплекс, посредством которого оно осуществляло хозяйственную деятельность. Ввиду чего хозяйственная деятельность общества была прекращена.

Безвозмездность каждой из спорных сделок по реализации имущества общества установлена апелляционным судом по результатам оценки материалов дела и заявителями жалоб не опровергнута.

В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что стороны спорных сделок преследовали при их заключении единственную цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом другая сторона сделки должна была знать о цели сделки, в том числе в силу своей заинтересованности.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230, оспариваемые сделки, могут быть признаны недействительными в одном обособленном споре, поскольку цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом (в том числе, с участием физических лиц) может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования к ООО «Автостандарт62» и ФИО5, а также о том, что суд в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ одновременно принял изменение предмета и основания иска по требованиям к ООО «Автостандарт62» и ФИО5, подлежит отклонению, как не основанный на содержании оспариваемого постановления. При этом вопреки доводам жалобы, апелляционный суд надлежащим образом мотивировал свой вывод по результатам отказа конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр Стандарт-Н» от части требований - в части истребования недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения ООО «Автостандарт62».

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ такая переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А54-5102/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021 по делу №А54-5102/2014 подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А54-5102/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1