Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А08-7837/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А08-7837/2016
г. Воронеж
24» января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» января 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

          Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Старооскольского РОСП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 8 августа 2024 года об отказе в исправлении описок, опечаток по делу № А08-7837/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Витушкина О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Старооскольского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением от 26 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №012197035, датированный 27 января 2017 г.

В последующем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением от 19 июля 2023 г. заявление взыскателя удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного листа по делу № А08-7837/2016.

Взыскатель обратился в суд области с заявлением, в котором просил внести исправления в дубликат исполнительного листа, указав в качестве даты выдачи не 27 января 2017 г., а 31 июля 2023 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08 августа 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу, а именно указать дату выдачи дубликата исполнительного листа, которой фактически будет выдан дубликат.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом дубликат исполнительного листа, выдаваемый в соответствии с приведенной нормой процессуального права, должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист (пункт 17.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при изготовлении дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2016 г. по настоящему делу, полностью воспроизвел утраченный исполнительный лист и верно указал в нем дату выдачи первоначального листа, а именно: 27 января 2017 г., повторив сведения, содержащиеся в ранее выданном по делу исполнительном листе.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на пункт 17.20 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании его положений. 

По смыслу рассматриваемого пункта, дата выдачи дубликата исполнительного листа ставится не на самом дубликате, который должен дословно соответствовать ранее выданному листу, а в журнале выдачи (направления) исполнительных листов.

Вопреки мнению заявителя жалобы, оснований для указания в дубликате исполнительного листа иной даты не имеется.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку опечатки отсутствуют как в определении арбитражного суда от 19 июля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А08-7837/2016, так и в самом дубликате, оснований для их исправления у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что дословное воспроизведение в дубликате всех реквизитов исполнительного листа, включая дату его выдачи,  создает неопределенность в отношении срока для его предъявления, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства (статьи 321 – 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не ставящих указанный срок, его течение и возможность восстановления в зависимость от даты, воспроизведенной в дубликате исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления ошибки в дубликате исполнительного листа и находит правомерным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В данном случае апелляционная жалоба на определение суда об отказе в исправлении описок, опечаток не облагается государственной пошлиной в силу указания статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 8 августа 2024 года об отказе в исправлении описок, опечаток по делу № А08-7837/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Поротиков