Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А55-1037/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1037/2014
г. Самара
08 мая 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «ИУК Бизнес», ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4 и его отстранении по делу № А55-1037/2014 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Брянские коммунальные системы», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Брянские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 г. Акционерное общество «Брянские коммунальные системы», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Акционерным обществом «Брянские коммунальные системы» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником -Акционерное общество «Брянские коммунальные системы» по делу №А55-1037/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 к рассмотрению жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, уточнило требования. С учётом уточнений, просило признать бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по несвоевременной оплате текущих платежей за поставленный газ по договору поставки газа №07-5-37029 от 01.12.2017 нарушающим права и законные интересы ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с причинением убытков и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерным обществом «Брянские коммунальные системы».

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение, так как оно не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу № А55-1037/2014 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по несвоевременной оплате текущих платежей за поставленный газ по договору поставки газа №07-5-37029 от 01.12.2017 нарушающим права и законные интересы ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с причинением убытков и отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерным обществом «Брянские коммунальные системы».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИУК Бизнес» и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ИУК Бизнес» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении первоначально заявленных требований.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, а также с учётом пояснений данных её представителем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, просит в обжалуемом судебном акте исключить вывод суда первой инстанции в отношении ФИО2 содержащийся в последнем абзаце 6 страницы и 1, 2 абзаце 7 страницы обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. апелляционная жалоба ООО «ИУК Бизнес» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 18 марта 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. апелляционная жалоба ООО «ИУК Бизнес» принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2019 года на 14 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 30 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2019 года на 14 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 07 мая 2019 года на 12 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 мая 2019 г. представитель ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить в части указания в мотивировочной части на действия (бездействие) ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу № А55-1037/2014, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В свою очередь, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, в связи с чем, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» сослалось на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и АО «Брянские коммунальные системы» (должник) заключен договор поставки газа № 07-5-37029 от 01.12.2017 для 3-х котельных г. Брянска, осуществляющих выработку тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с условиями договора ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) обязалось поставлять газ, а АО «Брянские коммунальные системы» (покупатель) получать и оплачивать газ.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, обязательства должника, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате газа, поставленного после возбуждения процедуры банкротства, задолженность АО «Брянские коммунальные системы» перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по состоянию на 14.11.2018 составила 9 238 921,18 руб. В целях взыскания задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Брянской области, исковые требования Общества удовлетворены (по делу № А09-4243/2018 от 05.07.2018 года, по делу № А09-6830/2018 от 09.10.2018 года, по делу № А09-8267/2018 от 06.09.2018 года, по делу № А09-9180/2018 от 22.10.2018 года), но АО «Брянские коммунальные системы» целенаправленно затягивает исполнение судебных решений.

Также заявителем жалобы было указано на то, что согласно утверждениям руководства АО «Брянские коммунальные системы», причиной неисполнения обязательств является значительная задолженность потребителей за тепло и горячую воду. ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» считает указанные утверждения безосновательными, поскольку большая часть потребителей надлежащим образом исполняет обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды. По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», денежные средства, поступающие в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды, АО «Брянские коммунальные системы» использует не по назначению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснвоанно исходил из следующего.

По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, все обязательства Должника, возникшие после даты принятия к производству заявления о банкротстве, носят характер текущих платежей и удовлетворяются в порядке и очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Обязательства по оплате газа, потребленного котельными Должника, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 г. Акционерное общество «Брянские коммунальные системы», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Акционерным обществом «Брянские коммунальные системы» утвержден ФИО4.

В соответствии с положениями ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должником обязан использовать только один счет. Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Брянские коммунальные системы», с даты открытия процедуры конкурсного производства, для расчетов используется только один счет: 40702810900047104603 в филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» г. Тула.

Проводимые Должником операции по расходованию денежных средств находятся под контролем кредитной организации (каждый платеж проходит проверку на отнесение его к текущим и соответствие очередности, указанной в платежном поручении), а также комитета кредиторов: 14.11.2018 года комитет кредиторов АО «Брянские коммунальные системы» принял к сведению отчет конкурсного управляющего Должника о своей деятельности. Сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов АО «Брянские коммунальные системы» размещены на информационном ресурсе ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru).

В рассматриваемом случае, кредитором не доказан факт расходования конкурсным управляющим денежных средств должника не по назначению или с нарушением очередности именно по вине конкурсного управляющего должника. Данный довод жалобы, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является необоснованным и носит предположительный характер, в свою очередь отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника представлен комитету кредиторов должника и принят к сведению комитетом кредиторов, возражений не заявлено.

Наличие задолженности перед кредитором по текущим обязательствам не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Должником возложенных на него законом обязанностей.

Переданная после введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Должником бухгалтерская база не содержала данных о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ТЭК-Энерго» и ПАО «МРСК-Центра» соответственно.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника информации о наличии у должника обязанности по оплате услуг и товаров перед кредиторами ООО «ТЭК-Энерго» и ПАО «МРСК-Центра» привело к тому, что конкурсный управляющий АО «Брянские коммунальные системы» не считал обязательства перед ООО «ТЭК-Энерго» за период июнь 2014 - июль 2015 г.г. в качестве текущих.

10.07.2017 года ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с АО «Брянские коммунальные системы» задолженности в сумме 4 749 392.41 руб. за период июнь 2014-июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2017 года по делу №А09-9446/2017 исковые требования были удовлетворены, в апреле 2018 года, был выдан исполнительный лист, предъявленный кредитором к единственному расчетному счету Должника. Поскольку требования ООО «ТЭК-Энерго» относились к четвертой очереди текущих обязательств, а по сроку возникновения предшествовали требованиям ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», то до момента исполнения решения по делу № А09-9446/2017 требования кредиторов четвертой очереди не исполнялись.

По делу № А09-9446/2017 АО «Брянские коммунальные системы» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено.

Однако, к моменту вступления Определения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09- 9446/2017 в законную силу, исполнительный лист фактически исполнен за счет принудительного списания денежных средств.

При этом, в период исполнения требований исполнительного листа по делу №А09-9446/2017 АО «Брянские коммунальные системы» было обязано производить расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очереди текущих обязательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, АО «Брянские коммунальные системы» объективно не имело возможности исполнить в период апрель-июнь 2018 года обязательства перед иными кредиторами четвертой очереди, в том числе и перед подателем жалобы – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Обоснованно был отклонён судом первой инстанции довод ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о том, что АО «Брянские коммунальные системы» сознательно затягивало исполнение судебных решений.

Так, самыми значительными по объемам выставления потребленного газа являются месяцы с ноября по март включительно. По делу № А09-4243/2018 (февраль 2018 года) иск был подан 26.04.2018 года; решение было вынесено 05.07.2018 года. 21.08.2018 года Арбитражным судом Брянской области была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 2 месяца - до 20.10.2018 года. Задолженность по указанному решению была погашена в сроки, установленные Определением о рассрочке исполнения решения суда. На момент рассмотрения жалобы задолженность по указанному периоду поставки отсутствует.

По делу № А09-6830/2018 (период поставки - март-апрель 2018 года), Определением от 04 декабря 2018 года была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на три месяца - до 28.02.2019 года. При этом, в период рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта Должник оплатил 1 135 213.86 руб. за период с 19.11.2018 года по 26.11.2018 года. Очередной платеж периода поставки март-апрель 2018 года - по судебному акту о рассрочке -31 декабря 2018 года. К расчетному счету Должника предъявлено платежное поручение № 3646 от 12.12.2018 года на сумму 1 135 213.87 руб. В связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, просроченные обязательства четвертой очереди перед кредитором - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав кредитора в деле о банкротстве.

Судебный акт по делу № А09- 8267/2018 исполнен, по делу № А09-9180/2018 — исполнен в процессе рассмотрения, так как судебным актом были удовлетворены и требования о взыскании пени.

Таким образом, довод кредитора о затягивании Должником исполнения судебных решений опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, по состоянию на 17.12.2018 года за потребление октября 2018 года кредитору оплачено 2 142 343,97 руб.

Период ноябрь 2018 года кредиторам четвертой очереди. На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, еще не был оплачен.

При этом, неснижаемый остаток дебиторской задолженности абонентов составляет 7500 тыс. руб. У Должника отсутствуют денежные средства для восполнения кассового разрыва, вызванного неплатежами абонентов. Результатом претензионно - исковой работы является поддержание остатка задолженности на указанном уровне, отсутствие увеличения дебиторской задолженности.

Таким образом, поскольку действиями конкурсного управляющего ФИО4 не допущено нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части на то, что возникновение задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» как кредитором четвертой очереди за период февраль-апрель 2018 года было вызвано тем, что руководством АО «Брянские коммунальные системы», в частности, заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО2, в 2014 году было принято решение не принимать к учету и не отражать в качестве текущих обязательств Общества задолженность перед ООО «ТЭК-Энерго» за электроснабжение эксплуатируемых объектов за период июнь 2014-июль 2015 года в отсутствие заключенного договора, а также задолженность за предыдущие периоды, образовавшуюся перед ПАО «МРСК-Центра», в данном случае не соответствует доказательствам имеющимся в материалах данного обособленного спора.

Так, из материалов данного обособленного спора, а также из содержания должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам, дополнительного соглашения к трудовому договору № 010-00000658 от 01.04.2010, трудового договора № 010-00000658 от 01 апреля 2010 г., не подтверждается тот факт, что руководством АО «Брянские коммунальные системы», в частности, заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО2, в 2014 году было принято решение не принимать к учету и не отражать в качестве текущих обязательств Общества задолженность перед ООО «ТЭК-Энерго» за электроснабжение эксплуатируемых объектов за период июнь 2014-июль 2015 года в отсутствие заключенного договора, а также задолженность за предыдущие периоды, образовавшуюся перед ПАО «МРСК-Центра».

Таким образом, указание суда первой инстанции на вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает ошибочным, так как не оплата текущих платежей в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» произошла не вследствие действий (бездействия) ФИО2, а вследствие не отражения информации о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в связи с чем требования апелляционной жалобы ФИО2, следует признать обоснованными. Однако, данное указание судом первой инстанции на обстоятельства не отражения текущей задолженности в отношении ООО «ТЭК-Энерго» и ПАО «МРСК-Центра», не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу № А55-1037/2014. Апелляционная жалоба ООО «ИУК Бизнес» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4 и его отстранении по делу № А55-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИУК Бизнес» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило