Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-66749/2018

640/2018-185054(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38484/2018

Дело № А40-66749/18
г. Москва
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСТ-Альянс" на

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-66749/18 по иску ООО «СтройТрестСити» (ИНН <***>) к ООО «ЕСТ-Альянс» (ИНН <***>) о взыскании 5.985.242 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 г/д,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройТрестСити» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЕСТ-Альянс» о взыскании 5.932.579 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда № 12-05/17 от 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40-66749/18, взыскано с ООО «ЕСТ-Альянс» в пользу ООО «СтройТрестСити» 5 932 579 руб. 52коп. задолженности и 52 663 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы

дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40-66749/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.05.2017 между компанией ООО «СтройТрестСити» (заказчик) и ООО «ЕСТ-Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-05/17.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений и лестниц (дома № 1,2,3) на объекте ЖК «Город» Многофункционального жилого комплекса переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ определена сметой, являющийся Приложением № 1 к настоящему соглашению и составляет 32 407 603 руб. 08 коп.

Пункт 2.3. договора устанавливает, что заказчик выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в размере 4 262 767 руб.34 коп., подрядчик предоставляет отчетные документы по целевому использованию аванса. Если подрядчик в установленный выше срок не представляет вышеуказанные документы, он обязан в течении пяти дней вернуть на расчетный счет заказчика сумму авансирования в полном объеме.

Истец в полном объеме выполнил условия п.2.3. договора, что подтверждается платежным поручением № 901 от 22.05.2017.

Стороны договора п.п. 3.1.1., 3.1.2. установили сроки выполнения работ: дата начало работ – 15.05.2017, дата окончания работ – 17.08.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.07.2017 дата окончания работ 30.09.2017.

23.12.2017 ответчику направлена претензия о выполнении работ по договору с существенным отставанием от определенного и утвержденного сторонами графика работ, нарушением взятых на себя договорных обязательств по срокам выполнения работ, что влечет негативные последствия в части срыва директивного графика строительства, а также возникновение материальной ответственности истца по условиям договора генерального подряда, предупредил о праве расторгнуть договорные отношения по договору подряда № 12-05/17 от 12.05.2017, как по согласию сторон, так и в одностороннем порядке руководствуясь условиями договора (п.8.1.1., 8.2.1.6), а также действующим законодательством.

17.02.2018 ответчику направлено соглашение о расторжении договора, с требованием выплаты задолженности по договору в размере 5 932 579 руб. 52 коп., оставленное без ответа.

В ходе выполнения работ заказчик оплачивал выполненные работы, задолженность составила 5 932 579 руб. 52 коп.

Ответчиком выполнены и приняты истцом на сумму 16 825 049 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными КС-2, КС-3 (актами и справками выполненных работ), а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 на сумму 1823 000 руб. 46 коп., стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 на сумму 1935 126 руб. 16 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 на сумму 2 175 028 руб. 86 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 на сумму 5 056 035 руб. 12 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 на сумму 3.329.338 руб. 61 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 на сумму 2 506 520 руб. 59 коп.

Работы оплачены истцом на сумму 22 737 629 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № 901 от 22.05.2017, № 1474 от 12.07.2017, № 1569 от

19.07.2017, № 1729 от 09.08.2017, № 1803 от 11.08.2017, № 2559 от 21.11.2017, № 2832 от 27.12.2017.

Истец применил в адрес ответчика санкции, что не противоречит условиям договора, в размере 20 000 руб.00 коп.: акт от 12.10.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт от 25.10.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика составляет 5 932 579 руб. 52 коп.

03.03.2018 ответчику направлена претензия, которая также являлась уведомлением о расторжении договора № 12-05/17 от 12.05.2017 в одностороннем порядке, в которой также предлагалось произвести перечисление денежных средств в размере 5 932 579 руб. 52 коп. на расчетный счет истца.

Ответчиком задолженность в размере 5.932.579 руб. 52 коп. до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что данное дело было рассмотрено без участия заявителя жалобы, что лишило ответчика возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, отклоняется судебной коллегией, так как противоречит материалам дела. (л.д. 122-124)

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40- 66749/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.