Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-98545/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98545/22
г. Москва
09 января 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-98545/22, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-733)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М»

(ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «МСК-Строй» задолженности за поставленный по договору № SKM-<***> от 19.07.2021 года товар в сумме 691 885 руб., расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб..

Решением суда от 06.10.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройкомплект-М» отказано.

ООО «Стройкомплект-М» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «МСК-Строй» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 года между ООО «Стройкомплект-М» (поставщик») и ООО «МСК-Строй» (заказчик) заключен договор № SKM-<***> на поставку строительных материалов, оказание услуг по металлообработке, работ по монтажу, демонтажу конструкций, транспортных услуг, предметом которого является: обеспечение заказчика строительными материалами; оказание заказчику услуг по подготовке продукции к производственному потреблению и доставке грузов, по оказанию услуг по металлообработке, работ по монтажу, демонтажу конструкций; обеспечение поставки строительных материалов в адрес заказчика непосредственно с заводов производителей; оплата заказчиком строительных материалов и предоставленных услуг по его заявкам.

Стоимость услуг, порядок расчетов и сроки вывоза продукции согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика четырех партий товара на условиях отсрочки платежа, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 253 от 06.08.2021 года, № 271 от 23.08.2021 года, № 274 от 26.08.2021 года, № 288 от 06.09.2021 года, на общую сумму 691 885 руб., а также товарно-транспортными накладными: № 253 от 06.08.2021 года, № 271 от 23.08.2021 года, № 274 от 26.08.2022 года и № 288 от 06.09.2021 года, принятие ответчиком товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки, уклонение от оплаты поставленного товара и наличие задолженности в сумме 691 885 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39, главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано заявление о фальсификации спорных УПД, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз подписи генерального директора ООО «МСК-Строй», а также печати, оттиск которой выполнен на товарно-транспортных накладных от 06.09.2021 года № 253, от 26.08.2021 года № 274, от 23.08.2021 года № 271, от 06.08.2021 года № 288.

По заключению судебной экспертизы № 56/01 от 15.03.2023 года, проведенной экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» подписи от имени генерального директора «МСК-Строй» на спорных УПД выполнены не генеральным директором ФИО4, а другим лицом; оттиски печати ООО «МСК-Строй», расположенные на товарно-транспортных накладных № 253 от 06.08.2021 года, № 274 от 26.08.2021 года, № 271 от 23.08.2021 года, № 288 от 06.09.2021 года нанесены не печатью ООО «МСК-Строй», образцы которой представлены для сравнения.

Заключение судебной экспертизы от 15.03.2023 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.

Поскольку каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности подтверждает поставку товара и фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского и процессуального законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 г. по делу №А40-98545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


А.И.Проценко