Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А51-2692/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2692/2022
г. Владивосток
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-4940/2024

на определение от 03.07.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-2692/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Гарант Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возложении на соответчиков обязанности устранить препятствия, присуждении судебной неустойки,

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, управление муниципальной собственности города Владивостока, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (далее – ООО «Эко Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акватория» (далее – ООО СЗ «Акватория») об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4269, освободив его, и устранить последствия совершенных ответчиком ранее действий путем приведения указанного участка в первоначальный вид.

В ходе рассмотрения дела определениями от 08.11.2022, от 26.12.2022, от 24.01.2023, от 15.03.2023, от 21.06.2023 в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и общество с ограниченной ответственностью «ИК Гарант Строй» (далее – ООО «ИК Гарант Строй»), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением от 11.04.2023 по ходатайству истца ООО «ИК Гарант Строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточнения иска, согласно которым истец просил возложить на ООО СЗ «Акватория» и ООО «ИК Гарант Строй» солидарно обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:030005:5083, 25:28:030005:5082; 25:28:030005:4269, освободив их, и устранить последствия совершенных ранее действий путем: вывоза насыпи в виде грунта, строительного и иного мусора, возникшей в результате техногенного воздействия, общей площадью 20 670 кв.м и ориентировочно 159 087 куб.м; установки подпорной стены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4277 в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу. При определении местоположения насыпи руководствоваться координатами поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030005:5083, 25:28:030005:5082; 25:28:030005:4269 (согласно указанным истцом координатам); присудить в пользу ООО «Эко плюс» судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда.

Решением суда от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

В Арбитражный суд Приморского края от ООО СЗ «Акватория» поступило заявление о взыскании с ООО «Эко Плюс» судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 03.07.2024 заявление удовлетворено в полном объеме, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных расходов, так как полагал, что судом первой инстанции, принявшим во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, не учтено обстоятельство затягивания рассмотрения спора именно в связи с ненадлежащим процессуальным поведением ООО СЗ «Акватория», что отражено, в частности в определении об отложении судебного разбирательства от 15.03.2022. Также апеллянтом отмечено, что указанный спор был рассмотрен по неимущественному требованию, не имевшему цены иска.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт состоялся в пользу ответчика, в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежа отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между ООО СЗ «Акватория» (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг № 1/СЗА от 05.03.2022, по которому исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в ходе рассмотрения дела № А51-2692/2022 по иску ООО «ЭКО ПЛЮС», а доверитель принял обязательство оплатить исполнителю вознаграждение (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в предмет договора входит оказание исполнителем следующих услуг:

- консультирование доверителя по предмету спора, рассмотрение имеющихся в распоряжении доверителя документов, анализ и выбор способа защиты нарушенного права;

- сбор и фиксация доказательств, необходимых для рассмотрения дела, истребование и получение у доверителя и третьих лиц иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, в том числе документов, предусмотренных АПК РФ;

- подготовка текста отзыва на исковое заявление, отзыва и апелляционной жалобы (при необходимости), направление сторонам; направление (передача) заявления в суд, совершение иных действий, необходимых для рассмотрения в суде;

- представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительных судебных заседаниях, при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях;

- обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела (в том числе понесенных в связи с оплатой вознаграждения по договору).

Как установлено пунктами 2.2, 4.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в договоре, составляет 100 000 рублей, которое доверитель обязуется оплатить исполнителю в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения по делу в законную силу.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется и представить на утверждение доверителю акт оказанных услуг.

В доказательство оказания услуг исполнителя представлены подписанный обеими сторонами акт от 27.02.2024. Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме платежными поручениями от 02.02.2024 № 50 на сумму 87 000 рублей и платежным поручением от 02.02.2024 № 51 на сумму 13 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы документально обоснованны.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной ООО СЗ «Акватория» его представителем ФИО1 юридической помощи, объем работы представителя (подготовка и представление в суд письменного отзыва от 26.12.2022, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 30.08.2023, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2022, 05.05.2022, 08.11.2022, 01.12.2022, 15.03.2023, 21.06.2023, 27.07.2023, 23.08.2023, 30.08.2023, суда апелляционной инстанции – 05.12.2023), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, счел, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 100 000 рублей в настоящем случае являются разумными и обоснованными, соотносимыми с объемом защищаемого права.

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности заявленной ответчиком и взысканной судом суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления № 1.

Оснований для иной оценки и снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для уменьшения документально обоснованной суммы судебных расходов.

Суждение ООО «Эко Плюс» о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов при отсутствии в рамках настоящего спора цены иска (в рамках которого были заявлены неимущественные требования) подлежит отклонению как не опровергающее итоговый вывод суда в рассматриваемом случае, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009, чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Изложенный подход применим и к судебным расходам, понесенным участниками спора, в котором рассматривались неимущественные требования, не имеющие денежного выражения, тем самым стороне, возражающей против заявленной к взысканию суммы, надлежит доказать ее чрезмерность, чего истцом в настоящем случае исполнено не было.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что увеличение количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, было обусловлено его процессуальным поведением, направленным на затягивание спора, отклоняется апелляционным судом.

Так, отмеченного истцом в подтверждение данного аргумента определения об отложении судебного заседания от 15.03.2022 в материалах дела не имеется. Содержание же определения об отложении судебного разбирательства, датированного 15.03.2023, позволяет установить, что основаниями для отложения рассмотрения спора являлись не только непредоставление ООО СЗ «Акватория» дополнительных документов, но и привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю, необходимость получения дополнительных доказательств, в том числе, от привлеченного третьего лица, а также от ООО «ИК Гарант Строй», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 по делу №А51-2692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.А. Грызыхина