Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А72-15497/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15497/2017
г. Самара
22 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года (судья Корастелев В.А.), вынесенное по заявлениям временного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Тепло Полей» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Анама Земля» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела №А72-15497/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп», ИНН <***>,

с участием:

от ООО «Анама-Земля» - ФИО5, по доверенности от 17.07.2018,

от «Тепло Полей» - директор ФИО6, по решению от 23.05.2019, ФИО7, по доверенности от 05.03.2018,

от ФНС России - ФИО8, по доверенности от 03.10.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской о признании общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «АНАМА-ГРУПП» утверждена ФИО9, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «АНАМА-ГРУПП» завершена. ООО «АНАМА-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд Ульяновской области от временного управляющего ФИО9 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому просила привлечь ФИО2, ФИО3, ООО «Сириус» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «АНАМА- ГРУПП».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тепло Полей» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Анама-Групп» контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Сириус», ООО «Анама Земля» по основаниям ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сириус», ООО «Анама Земля» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп».

Приостановлено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сириус», ООО «Анама Земля» до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «Анама Земля» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Анама-Земля» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Тепло Полей» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Также просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Анама-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директорами ООО «Анама-Групп» в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являлись: ФИО4 с 17.05.2016 по 14.05.2017; ФИО2 с 15.05.2017 вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, введения наблюдения, признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Учредителями ООО «Анама-Групп» являлись следующие лица: ООО «Сириус» с 09.08.2011 по 31.01.2018 с долей в уставном капитале 99,9%; ФИО3 с 09.08.2011 по настоящее время с долей в уставном капитале 0,1%; ООО «Анама-Групп» с 01.02.2018 по настоящее время с долей в уставном капитале 99,9%.

Суд первой инстанции установил, что договоры купли-продажи земельного участка от 25.01.2017, 26.01.2017, 26.01.2017, заключенные между ООО «Анама-Групп» и ООО «Анама-Агро», договор цессии №03-Ц-М-17 от 08.09.2017, заключенный между ООО «Анама-Групп» и ООО «Агрохим-XXI», совершены в то время, когда директорами должника являлись: ФИО4 и ФИО2, а участниками ООО «Анама-Групп» в указанный период являлись ООО «Сириус» и ФИО3, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, следующих лиц: ФИО4 по обязательствам должника, возникшим в период с 21.01.2017 по 14.05.2017; ФИО2 по обязательствам должника, возникшим в период с 16.06.2017 по 27.10.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению УФНС России); ООО «Сириус» и ФИО3 по обязательствам, возникшим в период с 31.01.2017 по 27.10.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве должника).

Также суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности дополнительно, предусмотренные п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением последним обязанностей по представлению бухгалтерской документации ООО «Анама-Групп» арбитражному управляющему в период наблюдения и конкурсного производства.

В части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сириус» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп» и приостановления рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является признание доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Анама Земля».

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора ООО «Тепло Полей» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Анама Земля», суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018, принятым по рассмотрении обособленного спора по делу №А72-15497/2017 по заявлению ООО «Анама-Земля» о включении в реестр кредиторов должника ООО «Анама-Групп», установлено, что ООО «Анама-Земля» и должник ООО «Анама-Групп», входящие в одну группу лиц и подконтрольные ФИО3, организовали предпринимательскую деятельность таким образом, при котором на стороне ООО «Анама-Групп» аккумулировались затраты на производство и долговая нагрузка, а доходы от реализации продукции поступали на счета ООО «Анама-Земля».

Также указанным определением суда установлено, что ООО «Анама-Земля» в 2017 году обогащалось за счет получения выручки от реализации продукции, фактически произведенной ООО «Анама-Групп». На расчетный счет ООО «Анама-Земля» в 2017 году поступили средства в размере 278 млн. руб., выручка ООО «Анама-Групп», поступившая на его расчетный счет в 2017 году, составила 2,7 млн. рублей, при этом по сравнению с 2016 годом выручка ООО «Анама-Земля» возросла в 6,46 раз (с 43 миллионов), а выручка ООО «Анама-Групп» уменьшилась в 188 раз (с 321 млн. рублей). ООО «Анама-Земля» не обладало никакими техническими ресурсами, позволяющими осуществить производство и продажу продукции в объеме, соответствующем полученным доходам.

Получая всю выручку от реализации продукции, произведенной должником, ООО «Анама Земля» направляло только часть этой выручки на покрытие расходов должника, что привело к аккумулированию доходов от предпринимательской деятельности в ООО «Анама-Земля», а расходов и долговых обязательств на должнике ООО «Анама Групп» и неспособность должника исполнить обязательства перед кредиторами.

Кроме того, в период после возбуждения в отношении ООО «Анама-Групп» процедуры банкротства (27.10.2017) по дату введения наблюдения (22.03.2018) произошло отчуждение 15-и единиц спецтехники, находившейся в собственности должника, в пользу ООО «Анама-Земля». При этом денежные средства по результатам совершенных сделок на расчетные счета ООО «Анама-Групп» не поступали.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2019) по делу №А72-15497/2017 признаны недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Анама-Групп» (продавец) и ООО «Анама-Земля» (покупатель) от 16.01.2018, от 18.01.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018, от 25.01.2018, от 26.01.2018, от 21.03.2018. Постановлено обязать ООО «Анама-Земля» вернуть в конкурсную массу должника данную спецтехнику, конкретный перечень которой указан в этом определении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующими должника лицами осуществлялся вывод активов из ООО «Анама-Групп» в пользу иных подконтрольных лиц, в том числе в ООО «Анама-Земля», без принятия мер, направленных на погашение имеющейся задолженности должника перед независимыми, внешними кредиторами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Анама-Земля» в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим должника, и также должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника по указанному основанию.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии пунктом 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» п. 41).

В связи с невозможностью произвести расчет более точной суммы субсидиарной ответственности в настоящее время, поскольку на текущий момент имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции производство по рассмотрению заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Анама-Земля», приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Анама-Земля» ссылается на наличие сведений, содержащихся в Федеральной службе государственной статистики о деятельности должника и ООО «Анама-Земля», свидетельствующих о реальном проведении посевных и уборочных работ; на то, что уменьшение выручки должника не является достоверным доказательством передачи активов должника иному лицу и основанием для возврата этих активов должнику; а также на то, что оно совершало действия по предупреждению банкротства должника путем уплаты по поручению должника третьим лицам денежной суммы в качестве займов.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку обстоятельства, послужившие основание для вывода о том, что контролирующими должника лицами осуществлялся вывод активов из ООО «Анама-Групп» в пользу иных подконтрольных лиц, в том числе в ООО «Анама-Земля», установлены судебными актами, вступившими в законную силу, имеющие в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года по делу №А72-15497/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова