Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А45-11663/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-11663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2.,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 2668 (№ 07АП-7328/2018) на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11663/2018 (судья А.И. Айдарова)

по иску мэрии города Новосибирска в лице управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к войсковой части 2668, г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 487 701 рублей 23 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 28.12.2017 №01/40/07451, удостоверение;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 28.11.2017 №37, паспорт

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска в лице управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска (далее – истец) обратилась в суд с иском к войсковой части 2668 (далее – ответчик) о взыскании 1 402 302 руб. 39 коп. задолженности, 85 398 руб. 74 коп. неустойки.

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов считает, что органы местного самоуправления обязаны предоставлять военнослужащим жилые помещения как служебные, в том числе для повторного заселения другими военнослужащими.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, а также о приобщении к материалам дела копии Определения от 08.06.2018 Судебной коллегией по административным делам Верховным судом Российской Федерации по делу №67-КГ18-9.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, приобщил к материалам дела копию Определения от 08.06.2018 Судебной коллегией по административным делам Верховным судом Российской Федерации по делу №67-КГ18-9.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по №67-КГ18-9, рассматриваемому Центральным районным судом г. Новосибирска, поскольку рассмотрение указанного дела не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Ссылаясь на решение Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 22.05.2017 ответчик текст указанного судебного акта в материалы дела не представил.

Вместе с тем, отмена решения Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 22.05.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 08.08.2017 Судебной коллегией по административным делам Верховным судом Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе в силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае основанием для заключения спорного договора явилось постановление мэрии от 13.09.2011 №2526, распоряжение ДЗИО администрации НСО от 29.08.2002 №1140-р. При этом в деле №67-КГ18-9 ответчик оспаривает постановлении мэрии города Новосибирска от 21.11.2012 №11896.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 по делу №А45-7145/2016, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела спорный договор признан действующим, следовательно, является основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания постановления мэрии города Новосибирска от 21.11.2012 №11896 недействительным, у ответчика возникнет право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, войсковая часть является воинской частью национальной гвардии, осуществляющей охрану важных государственных объектов, в частности, учреждения.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды жилых помещений № А13-30, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату жилые помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новосибирска, площадью 172,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома № 6 по ул. Сибревкома.

Арендатор обязуется использовать жилые помещения для проживания граждан, состоящих с ним в трудовых отношениях, и членов их семей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу № А45-14323/2015 в расторжении договора было отказано, договор аренды признан заключенным и действующим.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора арендная плата, методика расчета которой утверждена постановлением мэрии города Новосибирска от 11.07.2013 № 6566, составляет 20 821 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, в размере 20 821 руб., на расчетный счет Управления федерального казначейства Новосибирской области.

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с методикой расчета, установленной правовым актом Мэрии города Новосибирска, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 3.1. решения Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 № 98 размер арендной платы за жилое помещение устанавливается в договоре аренды в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Согласно отчетам об оценке №№ 6754/22, 6754/23, 6754/24, 6754/25, 6754/26, 6754/27, 6754/11, 6754/14 от 08.12.2016, проведенным ООО ЦО «СКОРИНГ» произведена оценка каждого жилого помещения в отдельности.

Арендная плата в соответствии с отчетами об оценке, по договору аренды за 8 жилых помещений, общей площадью 172,2 кв.м., переданных войсковой части 2668 для пользования, установлена в размере 83 000 руб. ежемесячно, о чем письмо от 23.12.2017 № 28/8/07507 ответчик был извещен письменно, которое получено им 09.01.2017.

Письмом от 21.08.2017 № 28/8/04874 ответчик также был уведомлен о прекращении договора аренды с 01.12.2017 года, также было предложено погасить задолженность по арендной плате и освободить жилые помещения.

Однако требования истца исполнены ответчиком не были.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 составляла 1 402 302 руб. 39 коп.

01.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № 28/8/00578 о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды в срок до 01.03.2018 года, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком жилым помещением в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование объектом недвижимости.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае внесения арендной платы с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки внесения арендной платы.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 85 398,84 руб., за период с 11.05.2016 по 05.04.2018, начиная с 06.04.2018 продолжить начисление неустойки, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки внесения арендной платы по день фактической уплаты суммы задолженности.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды №А13-30 от 29.11.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 402 302 руб. 39 коп. задолженности, 85 398 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2018 года, начиная с 06.04.2018 неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки внесения арендной платы по день фактической уплаты суммы задолженности.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к тому, что спорное жилое помещение должно быть передано мэрией по договору безвозмездного пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 76-ФЗ военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих-граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих-граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления оказывают содействие воинским частям в предоставлении в аренду жилых помещений, пригодных для временного проживания военнослужащих - граждан и членов их семей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение, являющееся предметом договора аренды, включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании постановления мэрии от 13.09.2011 №2526, распоряжения ДЗИО администрации НСО от 29.08.2002 №1140-р.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14323/2015, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Положению о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 №94, муниципальному образованию города Новосибирска как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом.

В рассматриваемом случае, спорное жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования и переданы в аренду войсковой части, что соответствует положениям пункта 3 статьи 15 Закона №76-ФЗ, Положению о предоставлении в аренду жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новосибирска, утвержденному решением Совета депутатов города Новосибирска от 21.05.2003 №256.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена передача муниципальных жилых помещений в безвозмездное пользование юридическим лицам.

Спорное жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования города Новосибирска, основания для их передачи в муниципальный жилищный фонд войсковой частью не приведены.

Постановление мэрии от 13.09.2011 №2526 о передаче спорного помещения в указанный фонд не оспорено, более того исполнено - со стороны войсковой части подписан договор аренды жилых помещений №А13-30 от 29.11.2013.

При таких обстоятельствах, основания для передачи жилого помещения войсковой части в безвозмездное пользование у мэрии отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика отсутствие финансирования не является основанием для освобождения его от исполнения своих обязанностей по оплате за найм жилых помещений.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 2668 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3