Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-28570/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13399/2017-ГКу
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело № А60-28570/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтроймонтажУрал-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-28570/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Универсалмонтажстрой-НТ" (ОГРН 1136623000447, ИНН 6623091470)

к ООО "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой-НТ» (далее – истец, ООО «УМС-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажурал-2000» (далее – ответчик, ООО «Строймонтажурал-2000») о взыскании 214 133 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда № 4/15 от 20.11.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.08.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 283 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание довод ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникло обязанности для оплаты данных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтажурал-2000» (генподрядчик) и ООО «УМС-НТ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 4/15 от 20.11.2015 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется собственными силами из материалов генподрядчика выполнить строительные работы на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 160 мест по адресу: Свердловская область, п. Свободный, ул. Ленина»: отопление, водопровод и канализация внутренние без монтажа сантехнического оборудования в соответствии с локальными сметными расчетами.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 180 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано приложение № 2 к договору, которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 180 065 руб. 85 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 1 360 064 руб. 64 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3, подписанные представителями обеих сторон: справка № 1 от 31.12.2015 на сумму 212 274 руб. 92 коп.; справка № 2 от 29.01.2016 на сумму 239 286 руб. 30 коп.; справка № 3 от 01.02.2016 на сумму 550 106 руб. 56 коп.; справка № 4 на сумму 147 537 руб. 76 коп.; справка № 5 на сумму 210 858 руб. 92 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 939 930 руб. 62 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.03.2017, подписанный обеими сторонами, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом на 09.03.2017 составляет 214 133 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 214 133 руб. 84 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. При этом судом отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ, поскольку они выполнены с ненадлежащим качеством.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ (существенные недостатки), как и отсутствуют документы о приглашении представителя истца на осмотр недостатков, выявленных ответчиком. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено, что по смыслу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты принятых им работ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-28570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Н.П. Григорьева