Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-24979/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24979/2022
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Фермерский дом «Жимолость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-24979/2022, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Фермерский дом «Жимолость»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фермерский дом «Жимолость» (далее – ответчик) о взыскании 1 405 867, 47 руб. задолженности по договору от 23.12.2015 № ОД-13042-15/19353-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 158 039, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.10.2019 по 14.02.2022, неустойки, начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/365/366 доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными требования истца по праву, поскольку истцом не доказано выполнение в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению. Считает неправомерным выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; судом не дана оценка контррасчету ответчика, который произведен с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований по неустойке, начисленной за период с 23.05.2018 по 30.06.2018.

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2023, объявлен перерыв на 30.01.2023; истцу предложено представить информационный арифметический расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 судебное разбирательство отложено на 06.02.2023 в связи с тем, что истцом не представлен арифметический расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований; ответчику предложено представить мотивированный расчет неустойки в сумме 124 444 руб. 08 коп., заявленной к зачету встречных однородных требований, а также информационный контррасчет исковых требований с учетом заявления о зачете встречных однородных требований и положений пункта 15 и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В судебном заседании 06.02.2023 стороны поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и КФХ «Фермерский Дом «Жимолость» (заявитель) заключен Договор №ОД-13042-15/19353-Э-15 23.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя, для электроснабжения объекта «производство», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, южнее н.п. Заводской, массив Екатериновка-И (кадастровый № 47:07:0120-003:70), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 Договора установлена обязанность Заявителя исполнить надлежащим образом в определённый Договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 10, п. 11 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2016, размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 26.12.2014 № 506-р и составляет 2 835 363 рубль 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 432 513 рублей 00 копеек и уплачивается в следующем порядке:

15% платы за технологическое присоединение, что составляет 425 304,45 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в срок до 02.02.2016;

85% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 410 058,55 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, равными долями, ежеквартально.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

При этом в силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил № 861 определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, и поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты 5-12 платежа не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания задолженности по 6-12 платежу (с учетом погашения на момент рассмотрения спора задолженности по 5 платежу) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 6-12 платеж за период, после подписания акта о технологическом присоединении от 10.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для внесения оплаты по договору в связи с тем, что истцом не доказано выполнение в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, отклоняются.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, акт об осуществлении технологического присоединения - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно подпункту «е» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. тем же Постановлением Правительства, технологическое присоединение завершается путем подписания акта о технологическом присоединении.

В данном случае акт о технологическом присоединении был подписан 10.07.2018, что опровергает утверждения апеллянта о невыполнении истцом в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем при определении размера имущественных притязаний истца судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из статьи 410 ГК РФ, обязательства прекращаются зачетом; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из материалов дела следует, что в отзыве от 08.08.2022 на исковое заявление ответчик ссылался на то, что письмом №56/21 от 01.06.2021 им заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму неустойки за неисполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению на сумму 124 444, 08 руб.

Указанное письмо представлено в материалы дела, и из его содержания усматривается воля ответчика произвести зачет встречных однородных требований в размере неустойки на сумму 124 444, 08 руб., начисленной за период с 23.05.2018 по 30.06.2018.

В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции изложенному обстоятельству не была дана оценка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

В связи с изложенным, а также на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отклоняются доводы истца о том, что не признанная в судебном порядке неустойка, начисленная Заявителем по договору на технологическое присоединение, не может быть принята к зачету; при отсутствии судебного акта о взыскании такой неустойки в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность опровергнуть обоснованность по праву и по размеру предъявленных встречных требований по неустойке, а на суд в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ – обязанность проверить обоснованность заявления о зачете.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, апелляционный суд, проверив обоснованность требований по неустойке, предъявленных ответчиком к зачету в письме №56/21 от 01.06.2021 и впоследствии – в отзыве на иск, приходит к выводу об их обоснованности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора на технологическое присоединение предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 23.05.2018.

Доказательств выполнения истцом соответствующих мероприятий материалы дела не содержат; более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-97264/2019 судами признаны обоснованными притязания крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерский дом «Жимолость» о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 22.11.2017 за нарушение сроков мероприятий по технологическому присоединению.

При этом в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ судами установлено, что технические условия со стороны истца (ПАО «Россети Ленэнерго») выполнены не ранее 30.06.2018, что препятствовало выполнению соответствующих технических мероприятий крестьянским (фермерским) хозяйством «Фермерский дом «Жимолость»; суды признали, что нарушение сроков технологического присоединения произошло по вине ПАО «Россети Ленэнерго».

Акт о технологическом присоединении составлен 10.07.2018.

Ссылки истца на то, что решение суда по делу №А56-97264/2019 вступило в силу 14.12.2022, позднее оглашения резолютивной части по настоящему делу, отклоняются, поскольку указанное обстоятельства, исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не освобождает истца от оспаривания обоснованности зачета встречных требований, а суд, исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ – от обязанности исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела независимо от преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении иного дела.

При рассмотрении настоящего дела ПАО «Россети Ленэнерго» не представлено доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 23.05.2018, то есть в сроки, установленные дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2017, равно как и не представило доказательств наличия предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ, и исключающих ответственность Сетевой организации в данном случае.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки по пункту 17 договора о технологическом присоединении за период с 24.05.2018 по 30.06.2018 является обоснованным.

Изложенное ответчиком в письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию 06.02.2023, заявление о зачете неустойки, начисленной до 10.07.2018, апелляционным судом не принимается, поскольку ранее им заявлено не было, и по правилам части 3 статьи 266 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По расчетам суда, размер неустойки по пункту 17 договора за период с 24.05.2018 по 30.06.2018, составляет 165 925 руб. 44 коп. (2 835 363 руб. х 11% х 0,014 х 38 дн.), однако к зачету заявлена сумма неустойки в размере 124 444, 08 руб., в силу чего суд исходит из волеизъявления стороны, заявляющей о зачете встречных однородных требований, поскольку по правилам статьи 153 ГК РФ не вправе изменять волю стороны гражданско-правовой сделки.

С учетом изложенного, объем присужденных истцу денежных средств подлежит определению с учетом зачета встречных однородных требований в размере 124 444, 08 руб.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

При заявленном периоде начисления неустойки с 24.05.2018 по 30.06.2018 и направлении уведомления о зачете письмом №56/21 от 01.06.2021 (с учетом приостановления срока исковой давности на 30-дневный период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора) срок исковой давности не истек.

В силу пунктов 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету; при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Поскольку на дату внесения 5 платежа (31.09.2019) в сумме 200 838, 21 руб. (пассивное обязательство) истец обязан оплатить отвтчику неустойку на сумму 124 444 руб. 08 коп. (активное обязательство), то сумма неустойки в размере 17 216 руб. с учетом того, что сумма основного долга в данной части ответчиком погашена, пятый платеж оплачен) за нарушение срока внесения 5 платежа погашается зачетом встречного требования ответчика.

Остаток суммы встречного требования по неустойки в размере 107227,30 руб. (124 444, 08 руб. – 17 216, 78 руб.) подлежит зачету в счет суммы основного долга по внесению 6 платежа, который составляет 93 610, 91 руб.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга (задолженность по внесению 6-12 платежа) составляет 1 298 640 руб. 17 коп.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 6 платежа начисляются на сумму 93 610, 91 руб. и составляют 11 909, 84 коп.

В остальной части (начиная с 7 платежа) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по состоянию на 14.02.2022, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий отнесению на ответчика, составляет 128 118 руб. 98 коп.

Судом при вынесении решения в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также не учтен период моратория на начисления штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в силу чего расчет процентов должен производиться с учетом срока действия моратория.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена, по правилам части 1 стати 110 АПК РФ, оплата государственной пошлины производится истцом путем взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-24979/2022 отменить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерский дом «Жимолость» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1 298 640 руб. 17 коп. задолженности, 128 118 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 298 640 руб. 17 коп., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день платежа, а также 26 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова