Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А33-10086/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10086/2019
г. Красноярск
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2019 года по делу № А33-10086/2019, принятое судьей Курбатовой Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества «Химреактивснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании 1 770 631 рубля 19 копеек задолженности по договорам поставки КОС-189/18 от 03.07.2018, КОС 214/18 от 06.08.2018; 41 154 рублей 79 копеек пеней, начисленную на основании пункта 6.2.1 по договорам КОС-189/18, КОС 214/18; сумму процентов, начисленную на основании пункта 6.2.1. по договорам КОС-189/18, КОС 214/18 от размера основного долга 1 811 785 рублей 98 копеек за период с 02.04.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества «Химреактивснаб» взыскано 1 770 631 рубль 19 копеек долга, 38 959 рублей 49 копеек пени по состоянию на 01.04.2019, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 770 631 рубль 19 копеек, начиная с 02.04.2019, рассчитанные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 31 080 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства;

- проценты, начисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы только в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобу назначено на 19.08.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество Акционерного общества «Химреактивснаб» (продавец) и муниципальном унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (покупатель) заключены договоры поставки КОС-189/18 от 03.07.2018 и КОС-214/18 от 06.08.2018.

Стороны согласовали перечень поставляемой продукции и цены на нее в Приложениях №1 к договорам КОС-189/18 и КОС-214/18. 28.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору 214/18 с изменением редакции спецификации по договору КОС-214/1.

Продукция, указанная в спецификации к договору КОС-189/18 на общую сумму 859 260 рублей 48 копеек была поставлена покупателю МУП «КОС» по адресу Красноярский край, г. Норильск, ж/о Оганер, ул. Озерная, 10-а, цех очистных сооружений, Центральный склад МУП «КОС», согласованный в п. 3.1. договора КОС-189/18.

Получение ответчиком товара по договору 189/18 подтверждается следующими документами:

1. УВД ДО00989 от 24.08.2018г на сумму 619 052 рубля 72 копейки (товар принят 11.12.2018), документ скорректирован корректировочным УПД 142 от 06.12.2018 в сторону уменьшения на сумму 0,04 рублей. Итоговая сумма по УПД ДО00989 от 24.08.2018 составила 619 052 рубля 68 копеек;

2. УПД ДО00990 от 24.08.2018г на сумму 16 743 рубля 90 копеек (товар принят 11.12.2018);

3. УПД ДО01077 от 05.09.2018г на сумму 135 354 рубля 24 копейки (товар принят 11.12.2018), скорректирован корректировочным УПД 143 от 06.12.2018 в сторону увеличения на сумму 0,02 рублей. Итоговая сумма по УПД ДО01077 от 05.09.2018 составила 135 354 рубля 26 копеек;

4. УПД ДО01154 от 20.09.2018 на сумму 65 100 рублей (товар принят 11.12.2018);

5. УПД ДО01155 от 20.09.2018 на сумму 3 966 рублей 42 копейки (товар принят 11.12.2018);

6. УПД ДО01357 от 29.10.2018 на сумму 19 043 рубля 21 копейка (товар принят 11.12.2018), скорректирован корректировочным УПД 144 от 06.12.2018 в сторону увеличения на сумму 0,01рублей. Итоговая сумма по УВД ДО01077 от 05.09.2018 составила 19 043 рубля 22 копейки.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке товара по договору КОС-189/18.

25.12.2018 истцом было получено письмо вх. 480 от ответчика № КОС-4872 от 14.12.2018 «Об уменьшении размера оплаты по договору» на сумму 4 957 рублей 29 копеек, в связи с просрочкой сроков поставки товара.

Исходящим письмом 456 от 28.12.2018 истец признал факт нарушения сроков поставки товара по договору КОС-189/18 и дал свое согласие на уменьшение суммы оплаты по договору КОС-189/18.

В соответствии с п.5.2. договора КОС-189/18 оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара (накладная, акт приемки-передачи), подписанного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательства продавца по договору. Экспертное заключение является неотъемлемой частью документа о приемке товара (накладной, акта приема-передачи). Оплата производится по предоставленному продавцом счету и счету-фактуре. Таким образом, срок оплаты поставленной продукции наступил 11.01.2019.

Истец направил претензионное письмо № 178 от 21.02.2019 в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность. 19.03.2019 поступила частичная оплата от ответчика в размере 200 000 рублей, но основная сумму договору КОС-189/18 в размере 654 303 рубля 19 копеек по состоянию на 01.04.2019 ответчиком не погашена.

Согласно п.6.2.1. договора КОС-189/18 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Сумма пеней, исчисленная истцом на основании п. 6.2.1 договора КОС-189/18 по состоянию на 01.04.2019 составил 17 204 рубля 63 копейки.

Далее, продукция указанная в дополнительном соглашении № 1 от 28.12.2018 к договору КОС-214/18 на общую сумму 1 416 328 рублей была поставлена покупателю МУП «КОС» по адресу Красноярский край, г. Норильск, ж/о Оганер, ул. Озерная, 10-а, цех очистных сооружений, Центральный склад МУП «КОС», согласованный в п. 3.1. договора КОС-214/18.

Получение ответчиком товара по договору 214/18 подтверждается следующими документами:

1. УПД ДО02057 от 03.09.2018г на сумму 1 261 883 рубля 66 копеек (товар принят 29.12.2018), документ скорректирован корректировочным УПД 146 от 11.12.2018 в сторону уменьшения на сумму 0,01 рублей. Итоговая сумма по УВД ДО00989 от 24.08.2018 составила 1 261 883 рубля 65 копеек;

2. УПД ДО01147 от 20.09.2018 на сумму 70 921 рубль 28 копеек (товар принят 29.12.2018);

3. УВД ДО01142 от 20.09.2018 на сумму 45 025 рублей 01 копейка (товар принят 29.12.2018);

4. УВД ДО01369 от 29.10.2018г на сумму 26 624 рубля 04 копейки (товар принят 29.12.2018г);

5.УВДДО01411 от 08.11.2018 на сумму 11 847 рублей 02 копейки (товар принят 29.12.2018г).

Истцом получено письмо от ответчика № КОС-206 от 29.01.2019 «О просрочке обязательств по договору» на сумму в размере 10 610 рублей 66 копеек.

07.02.2019 истец признал факт нарушения сроков поставки товара по договору КОС-214/18 и оплатил сумму выставленных пеней в размере 10 610 рублей 66 копеек.

В соответствии с п.5.2. договору КОС-214/18 оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара (накладная, акт приемки-передачи), подписанного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательства продавца по договору. Экспертное заключение является неотъемлемой частью документа о приемке товара (накладной, акта приема-передачи). Оплата производится по предоставленному продавцом счету и счету-фактуре. Таким образом, срок оплаты поставленной продукции наступил 31.01.2019.

Истец направил претензионное письмо № 179 от 21.02.2019 в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность. 20.03.2019 поступила частичная оплата от ответчика в размере 300 000 рублей, но основная сумму договору КОС-214/18 в размере 1 127 463 рубля 61 копейка по состоянию на 01.04.2019 ответчиком не погашена.

Истцом начислена пеня, согласно пункту 6.2.1. договора КОС-214/18, по состоянию на 01.04.2019 в сумме 23 950 рублей 16 копеек.

Основываясь на вышеизложенном, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенные между сторонами договоры от 03.07.2018 № КОС-189/18, от 06.08.2018 № КОС-214/18 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарным накладным товара в полном объеме по заключенным договорам на сумму 1 770 631 рубль 19 копеек, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма долга в размере 1 770 631 рубль 19 копеек за поставленный истцом и не оплаченный ответчиком товар, признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 204 рубля 63 копейки по контракту №КОС-189-18 за период с 11.01.2019 по 01.04.2019, в сумме 23 950 рублей 16 копеек по контракту №КОС-214-18 за период с 30.01.2019 по 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.1. договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в расчете неустойки по договору №КОС-214-18 допущена ошибка в части определения количества дней просрочки оплаты.

Согласно расчету суда сумма пени по договору №КОС-214/18 за период 30.01.2019 по 20.03.2019 составляет: 50 дней * 1416328 * 7,75/300 = 18 294 рубля 24 копейки.

Представленный расчет пени по договору №КОС-189/18 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 38 959 рублей 49 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 6.2.1. по договорам КОС-189/18, КОС 214/18 от размера основного долга 1 811 785 рублей 98 копеек за период с 02.04.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на всю взыскиваемую сумму, учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка, начисленная на сумму долга в сумме 1 770 631 рубль 19 копеек, рассчитанная за период с 02.04.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 23 июля 2015 года №306-ЭС15-1364, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), приняв во внимание наличие надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2019 года по делу №А33-10086/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2019 года по делу №А33-10086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская