Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А62-5467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5467/2022
г. Калуга
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А62-5467/2022 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (в настоящее время – Управление ФНС России по Смоленской области) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.22 № 14/15.

Решением суда первой инстанции от 14.08.23 (опубликовано в информационной системе «КАД Арбитр» 02.10.23), в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 26.10.23 с апелляционной жалобой, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 10.11.23 пропущенный обществом срок подачи апелляционной жалобы восстановлен в связи с поздним опубликованием обжалованного решения в информационной системе «КАД Арбитр», и апелляционная жалоба возвращена обществу на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд 14.11.23 с повторной (второй) апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 06.12.23 повторная (вторая) апелляционная жалоба возвращена обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.24 определение апелляционного суда 06.12.23 о возвращении второй апелляционной жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба общества, поданная 14.12.23 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд 08.12.23 с повторной (третьей) апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.01.24 повторная (третья) апелляционная жалоба возвращена обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 15.01.24 о возвращении третьей апелляционной жалобы, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение апелляционного суда отменить, в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 176, с ч. 2 ст.114 АПК РФ, месячный срок подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 14.08.23 истек 14.09.23 (четверг), однако апелляционная жалоба на данное решение, определение о возвращении которой обжалуется в рассматриваемой кассационной жалобе, подана обществом по истечении данного срока - 08.12.23 (через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»).

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного апелляционному суду ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу третьей апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что апелляционная жалоба подавалась им ранее, и судом апелляционной инстанции в отношении первой апелляционной жалобы причина пропуска срока ее подачи была признана уважительной (поздняя публикация судебного акта судом первой инстанции), в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в связи с непредставлением обществом суду заверенного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая невозможность в ускоренном порядке получения в налоговом органе перечня расчетных и иных счетов общества и отсутствие у последнего возможности осуществить оплату госпошлины ввиду блокировки счетов, при подаче второй апелляционной жалобы оплата государственной пошлины за общество в размере 1 500 руб. произведена его руководителем ФИО1

При этом, общество указывало, что еще при подаче первой апелляционной жалобы им были предоставлены все необходимые доказательства невозможности уплаты им госпошлины за ее подачу (блокировка счетов и предоставление заверенных налоговым органом сведений о состоянии счетов), а сбор документов о наличии у общества счетов, на необходимость предоставления которых было указано апелляционным судом в определении о возвращении первой апелляционной жалобы, занимает длительное время. Кроме того, учредитель общества не обязан уплачивать за общество госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания уважительными названных обществом причин пропуска срока подачи третьей апелляционной жалобы, в связи чем отказал обществу в восстановлении пропущенного срока и обжалуемым определением возвратил третью апелляционную жалобу общества.

Апелляционный суд также разъяснил обществу право на обращение с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в суд округа.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда общество возражает против данной апелляционным судом оценки причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы в качестве неуважительных.

По мнению общества, приведенные им в ходатайстве обстоятельства подлежали принятию апелляционным судом в качестве уважительных при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи третьей апелляционной жалобы, однако, по мнению общества, незаконно не были приняты во внимание апелляционным судом, как и при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи второй апелляционной жалобы.

Оценив приведенные обществом доводы в возражение против возвращения апелляционным судом третьей апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для ее удовлетворения и оснований для переоценки выводов апелляционного суда относительно заявленного обществом ходатайства.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 12), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 г. № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

При рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав, дав оценку названных обществом причин пропуска срока подачи третьей апелляционной жалобы, и оценив их в качестве неуважительных, и приведя обоснование такой своей судебной оценки этих причин.

Соответственно, суд кассационной инстанции, в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий, не находит достаточных оснований для переоценки степени уважительности причин пропуска обществом процессуального срока апелляционного обжалования, данной судом апелляционной инстанции по заявленному обществом суду апелляционной инстанции ходатайству.

Также суд округа принимает во внимание, что, фактически, общество ссылалось на одни и те же причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайствах о восстановлении данного срока при подаче как второй, так и третьей апелляционной жалоб, приводя более широкое описание одних и тех же обстоятельств.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении третьей апелляционной жалобы от 15.01.24, постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.24 оставлено без изменения определение апелляционного суда о возвращении второй апелляционной жалобы от 06.12.23.

При этом, возражения общества против определения апелляционного суда о возвращении второй апелляционной жалобы, с обоснованием уважительности причин пропуска обществом срока подачи жалобы, приводившиеся им в первой кассационной жалобе от 14.12.23 на определение апелляционного суда от 06.12.23, также совпадают с доводами общества об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, приводившимися им в третьей апелляционной жалобе от 08.12.23, определение о возвращении которой обжалуется обществом в настоящей кассационной жалобе (второй).

Однако, данным возражениям общества также дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции от 21.02.24 по кассационной жалобе общества на определение апелляционного суда от 06.12.23.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы обществом уже реализовано право на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.08.23, которая принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению на 19.03.24.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств и нормативных положений, суд округа не находит достаточных оснований для переоценки позиции апелляционного суда об отсутствии уважительности причин пропуска обществом срока подачи третьей апелляционной жалобы, в связи с чем у апелляционного суда имелись предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ основания для возвращения обществу третьей апелляционной жалобы, поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого апелляционным судом было отказано.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.



На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А62-5467/2022 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Радюгина