Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-313863/2018

453/2019-125805(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28206/2019

Дело № А40-313863/18
г.Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-313863/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2640),

по иску АО «Уралуголь» (ИНН <***>) к НПАО «Рустех Монтаж» (ИНН <***>) о взыскании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019, ФИО3 по доверенности от 29.04.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 10.04.2019возвращен встречный иск НПАО «Рустех Монтаж» (далее – ответчик), на основании ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), ввиду того, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, а также судом отмечено, что ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, но досудебных претензий истцом по встречному иску в адрес ответчика не направлялось.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что в рассматриваем случае суд первой инстанции безосновательно возвратил встречный иск, так как последний соответствовал ч.3 ст.132 АПК РФ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить обжалованное определение, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела,

неправильным применением норм процессуального, материального права, с направлением вопроса о возможности принятия встречного иска на новое рассмотрение суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-313863/18 истец заявил требования, на основании договора генерального подряда № УРГАЛ-16/157У от 09 марта 2016 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 276 200 (Четыреста тридцать семь миллионов двести семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойки в размере 312 839 519 (Триста двенадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 40 копеек, а также демонтаже объектов незавершенного строительства - дома ЖК «Шахтер» (дом № 1, дом № 2, Дом № 3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:05:0601090:585, осуществить вывоз строительного мусора со строительной площадки. В случае неисполнения НПАО «Рустех Монтаж» решения в указанный срок истец просит суд предоставить АО «Ургалуголь» право самостоятельно осуществлять демонтаж (снос) объектов незавершенного строительства - домов ЖК «Шахтер» (дом № 1, дом № 2, Дом № 3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:05:0601090:585, и осуществить вывоз строительного мусора со строительной площадки, с взысканием с ответчика в пользу истца 13 053 484 (Тринадцать миллионов пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, необходимых для демонтажа (сноса) и вывоза мусора, а также передать истцу по передаточному акту строительную площадку, освобожденную от объектов незавершенного строительства - домов ЖК «Шахтер» (дом № 1, дом № 2, Дом № 3) и строительного мусора.

Встречное требование НПАО «Рустех Монтаж» заявлено о взыскании задолженности по договору генерального подряда № УРГАЛЛ6/157У от 09 марта 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выше названному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае встречный иск, соответствовал положениями ч.3 ст.132 АПК РФ, так как между требованиями первоначального и встречного исков имеется взаимная связь, которая заключается в основании заявленных требований - ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда № УРГАЛ-16/157У от 09 марта 2016 года, сторонами которого являются истец и ответчик.

Обстоятельствами, входящих в предмет доказывания заявленных требований в рамках первоначального иска является определение объема и стоимости выполненных ответчиком работ, соответствующих условиям договора, соответственно в какой части подлежит возврату сумма неотработанного аванса.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках встречного иска, является установление факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, объема и стоимости выполненных ответчиком работ, соответствующих условиям договора.

Таким образом, взаимная связь между встречным и первоначальным исками подтверждается материалами дела. Совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Требования ч.3 ст. 132 АПК РФ при подаче встречного иска ответчиком не нарушены.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает не обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии между первоначальным и встречным иском взаимосвязи, расширении предмета доказывания, в случае принятия встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что сами по себе факты не направления претензии и не оплаты госпошлины за подачу иска, при его первичном поступлении в суд не могут служит процессуальным основанием для возвращения последнего, а также следует обратить внимание на то, что рассмотрения настоящего дела приостановлено судом первой инстанции ввиду назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, а вопрос о наличии оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 188, 270, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40- 313863/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: А.Л. Фриев И.А. Титова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.