Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А66-3085/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3085/2025
г. Вологда
23 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2 по доверенности от 05.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2025 года по делу № А66-3085/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Департамент) о взыскании 274 872 руб. 86 коп., в том числе 271 859 руб. 75 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за ноябрь 2024 года, 3 013 руб. 11 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 19.02.2025 с начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Премьер», государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тверской промышленно-экономический колледж».

Решением суда от 10 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на Департамент как собственника спорного многоквартирного жилого дом, возложена обязанность нести расходы по его содержанию. Полагает, что в исковой период у спорного многоквартирного жилого дома договор управления с каким-либо лицом не был заключен, в связи с чем ответчик был обязан заключить договор теплоснабжения с истцом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в её удовлетворении отказать.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Тверь является собственником здания (многоквартирный дом, общежитие), расположенного по адресу: <...>.

В ноябре 2024 года Общество поставляло в данное здание тепловую энергию в отсутствие подписанного договора.

Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 314, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте, а доводы жалобы отклоняет.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость поставленной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Факт принадлежности муниципальному образованию город Тверь спорного здания в исковой период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на 09.09.2024 следует, что здание по адресу: <...>, является многоквартирным домом, следовательно тепловая энергия поставлялась в жилые помещения. При этом, как указано в пункте 13.1 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 18.06.2024 № 537, при передаче здания в муниципальную собственность оно было исключено из специализированного жилищного фонда.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Одновременно частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения; при заселении – на нанимателе жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшего в спорный период; далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23 января 2019 года № 2 (далее – Устав), администрация города Твери является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Твери, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Твери федеральными законами и законами Тверской области.

Согласно пункту 3 статьи 8 Устава к вопросам местного значения отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 10 Устава закреплено положение, аналогичное части 4 статьи 51 Закона № 131-ФЗ.

Для выполнения работ и исполнения муниципальных функций постановлением администрации от 16.12.2010 № 2726 создано Учреждение.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери от 21.12.2023 № 182-ОД (далее – Устав Учреждения), Учреждение выполняет функции наймодателя в муниципальном жилищном фонде города Твери, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.7, 1.8 Устава Учреждения).

Из пункта 2.3.29 Устава Учреждения следует, что в полномочия Учреждения входит оплата расходов по обязательствам муниципального собственника в части незаселенных муниципальных жилых помещений до заключения с нанимателями договоров найма жилых помещений.

К полномочиям Департамента согласно пункту 2.3 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением главы администрации города Твери от 23.01.2007 № 198, относится осуществление контроля за использованием муниципального имущества (за исключением жилищного фонда и объектов коммунального назначения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и водоотведения) в пределах предоставленных полномочий, а также муниципального земельного контроля на территории города Твери.

Таким образом, исходя из действовавших в спорный период муниципальных правовых актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченным лицом по оплате расходов по обязательствам муниципального образования город Тверь в части незаселенных муниципальных жилых помещений до заключения с нанимателями договоров найма жилых помещений является Учреждение, в части заселенных муниципальных жилых помещений – наниматели жилых помещений. Департамент не отвечает по обязательствам по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные жилые помещения, и является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, вопреки позиции истца, суд первой инстанции неоднократно предлагал Обществу определиться с тем, является ли Департамент надлежащим ответчиком по делу, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Представитель Общества настаивал на удовлетворении иска именно к Департаменту.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), является несостоятельной. В рассматриваемом случае с учетом определенных муниципальными правовыми актами полномочий органов местного самоуправления и функций созданных ими учреждений, стороной в обязательстве по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения, является именно Учреждение.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в спорный период действующего договора управления многоквартирным домом, также отклоняется коллегией.

Подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, устанавливает, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Соответственно, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Учреждения дополнительных документов, на безосновательность чего сослался апеллянт, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение судебного акта.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из положений статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Такое право может быть реализовано судом с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Соответственно, отказ в истребовании доказательств по любым причинам, в том числе если суд не усмотрел в этом необходимости ввиду достаточности для рассмотрения дела других доказательств, не является процессуальным нарушением и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска к Департаменту.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апеллянту при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за её рассмотрение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2025 года по делу № А66-3085/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

С.В. Попова

Ю.В. Селиванова