Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А67-9112/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-9112/2018
город Томск
07 декабря 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (№07АП-10291/2018) на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области, принятое в виде резолютивной части, (судья С.Г. Аксиньин) по делу №А67-9112/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 467 080,36 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с договором подряда № 2017-СМР/107 от 02.11.2017 за период просрочки с 03.04.2018 по 05.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» о взыскании 467 080,36 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с договором подряда № 2017-СМР/107 от 02.11.2017 за период просрочки с 03.04.2018 по 05.06.2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 458 843,69 руб. неустойки, 12 124,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 470 968,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что неустойка необоснованно начислена от цены договора, ответчик не мог повлиять на условия заключенного договора, подрядчик как слабая сторона договора, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых условий договора, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 02.11.2017 № 2017-СМР/107 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора, в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4 к договору.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 договора – не позднее 31.03.2018.

В силу пункта 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следуя материалам дела, приложением № 4 к договору поэтапное выполнение работ не предусмотрено, установлен срок начала работ – третий день со дня подписания договора, и срок окончания работ – 31.03.2018, стоимость работ по этапу – 13 086 303,06 руб.

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля подписан 05.06.2018.

Доводы ответчика о выполнении работ (части работ) 31.03.2018 не подтверждены материалами дела.

Договор заключен по результатам электронного аукциона, ответчику его условия, в том числе, предусмотренные пунктом 14.2 договора, были известны заранее. Доказательств того, что заключение договора подрядчиком являлось вынужденным, произошло помимо его воли, материалы дела не содержат.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено вопреки требованиям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, по расчету суда сумма неустойки составила 458 843,69 руб.

Контррасчет в апелляционной жалобе не приведен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области, принятое в виде резолютивной части, по делу №А67-9112/2018принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья В.М. Сухотина