Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А51-21453/2022

221/2023-22741(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21453/2022
г. Владивосток
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК ВЕК»,

апелляционное производство № 05АП-2382/2023 на решение от 14.03.2023 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21453/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «К2 СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 697 000 рублей при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 221), свидетельство о перемене имени, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11586), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К2 СТРОЙ» (далее – истец, ООО «К2 СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ВЕК» (далее – ответчик, ООО «РСК ВЕК», апеллянт) о взыскании 1 697 000 рублей основного долга за выполненные по договору от 22.07.2022 № 5/ДА-0013 работы.

Решением суда от 14.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РСК ВЕК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


Апеллянт настаивает на том, что истец не подтвердил фактическое выполнение работ, ввиду чего ответчик был вынужден отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. В связи с не исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору подряда ответчик был вынужден для выполнения строительно-монтажных работ по устройству верхнего основания секции № 1 и 2 привлечь третьих лиц. При этом выполнение работ по устройству верхнего основания секций № 3 и 4 договор подряда от 22.07.2022 № 5/ДА-0013 не предусматривал и соответственно истцом не выполнялся, ввиду проведения спорных работ как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Также апеллянт отмечает необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, который являлся прорабом на строительной площадке. По мнению, апеллянта, принятые судом в качестве доказательств - протоколы осмотра аудиозаписей и вотсапсообщений не являются допустимыми доказательствами по делу в связи с их не информативностью и, которые не доказывают фактическое выполнение истцом работ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ООО «К2 СТРОЙ» указало на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просило оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что во исполнение контракта от 07.04.2021 № 450 между ООО «РСК ВЕК» (подрядчик) и ООО «К2 СТРОЙ» (субподрядчик) 22.07.2022 заключен договор строительного подряда № 5/ДА-0013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс работ по устройству верхнего основания (устройство монолитных железобетонных ростверков, несъемной опалубки, установка швартовых тумб, устройство гидроизоляции и деформационных швов, коробов из ж/б лотков) глубоководной набережной № 3 (далее - работы) в соответствии с перечнем и стоимостью работ (приложение № 1 к договору) на объекте: объекту «Реконструкция глубоководных набережных № 2,3 для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ третьего и четвертого поколений АО «Дальневосточный завод «Звезда» г. Большой Камень, Приморский край» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора в соответствии с расчетом стоимости выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) составила 8 554 040 рублей, включая НДС.

По условиям пункта 3.1. договора работы должны быть выполнены не позднее 31.08.2022.

В силу пункта 3.3 договора датой окончания работ по договору является дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме. При этом срок, течение которого подрядчиком осуществляется рассмотрение (проверка) представленных субподрядчиком документов о выполнении работ, не включается в период просрочка начисления штрафных санкций, если дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ будет находиться за пределами срока выполнения работ или действия договора.

Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчику аванс в размере 800 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1). Подрядчик осуществляет промежуточное


финансирование после устройства монолитной плиты первой секции в размере 581 300 рублей (пункт 4.2).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.5.1 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ за отчетный период (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный период. Акта приемки соответствующей исполнительной документации. Отчета о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (по форме № КС-2.3.) при условии подтверждения и принятия работ подрядчиком в соответствии с пунктами 4.4.14.4.5. договора.

Оплата выполненных работ производиться с учетом удержания части авансового платежа, перечисленного субподрядчику. Погашения авансового платежа осуществляется пропорционально объему стоимости выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ в полном объеме. Субподрядчик представляет подрядчику документы, указанные в разделе 9 договора, а также подписанный им акт приемки-сдачи работ, выполненных в полном объеме (пункт 5.1).

Исходя из пункта 10.1.1 договора субподрядчик не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты окончания работ обязан письменно известить подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Подрядчик, в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ субподрядчиком, проводит проверку качества и объемов, выполненных субподрядчиком работ, а также их соответствие действующему в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации, на территории которого производятся подрядные работы, законодательству (пункт 10.1.2).

Сторонами также подписан график производства строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору), которым предусмотрен комплекс работ по устройству верхнего основания секций 1,2 в объеме 777,64 куб.м, а также согласованы сроки выполнения работ.

Во исполнение пункта 4.1 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 800 000 рублей.

По доводам истца, стороны договорились, что субподрядчик выполнит две секции. Директор субподрядчика (ФИО5), подписывая график выполнения работ к договору, полагал, что указание в графике на «секция 1» и «секция 2», означают очередность выполнения им работ по секциям, которые будут ему предоставлены ООО «РСК ВЕК»: секцию, предоставленную подрядчиком в первую очередь, он должен выполнить по графику до 22.08.2022, секцию, предоставленную подрядчиком во вторую очередь, он должен выполнить по графику до 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 ООО «РСК ВЕК» указало ООО «К2 СТРОЙ», какую секцию ему нужно выполнить в первую очередь, а именно на секцию № 4 на Плане секций глубоководной набережной № 3 рабочей документации «Реконструкция глубоководных набережных № 2,3 для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ третьего и четвертого поколения АО «Дальневосточный завод «Звезда» г. Большой Камень, Приморский край», эта же секция была ему определена по факту на местности, к выполнению работ именно по этой секции и приступил истец.

Претензией от 01.09.2022, направленной в адрес истца, ответчик заявил о расторжении договора от 22.07.2022 в одностороннем порядке, сославшись на нарушение срока выполнения работа, потребовав возвратить оплаченный ранее аванс.

Со своей стороны истец 12.09.2022 направил в адрес ответчика уведомление о выполнении работ с приложением акта о приемке выполненных работ от 06.08.2022 № 1


на сумму 2 497 000 рублей, актов освидетельствования скрытых работ от 06.08.2022, от 14.08.2022, схемы расположения верхней арматуры.

В ответе от 12.10.2022 № 5/22 на претензию ответчик сослался на отсутствие оснований для подписания первичных документов и оплаты выполненных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд


возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 497 000 рублей и сдачи их подрядчику субподрядчиком представлены односторонние акт формы КС-2 от 06.08.2022, справка формы КС-3 от 06.08.2022, акты освидетельствования скрытых работ от 14.08.2022 № 1-Стм1, № 2-Стм1, от 06.08.2022 № 1- Прим1, № 2-Прим1.

Таким образом, доказательством, подтверждающим предъявление результата работ к приемке, является направление уведомления от 05.09.2022 совместно с вышеуказанными документами, поименованными в описи вложения.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом копий закрывающих документов, опровергаются представленными в дело почтовой квитанцией (кассовым чеком) от 12.09.2022 и описью вложения. Доказательства, что бандероль весом 670 грамм, направленная ответчику, не содержала уведомления о приемке выполненных работ и приложенных к нему документов ответчиком в материалы дела не представлено. В нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не доказано, что в указанной бандероли получено иное вложение.

Таким образом, получив данные документы, ответчик должен был принять меры к надлежащей приемке работ, чего с его стороны сделано не было.

Вместе с тем, ответчик приемку работ не произвел, однако сослался на обязанность ООО «К2 СТРОЙ» извещать ООО «РСК ВЕК» о необходимости принятия работ каждый отчетный период и на невыполнение ООО «К2 СТРОЙ» спорных работ, ввиду выполнения их привлеченными подрядчиками третьими лицами и самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, ответчик, фактически оспаривая объем выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, что является его процессуальным правом на представление суду доказательств в обоснование своих доводов.

В этой связи, ответчик, возражая против заявленных требований, не представил в суд первой и второй инстанциях доказательства в подтверждение своих возражений, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ. Иных доказательств ответчиком не представлено.

При этом, коллегия отмечает, что подрядчик не лишен права ставить вопрос о применении штрафных санкций к субподрядчику в связи с просрочкой выполнения работ, о чем в настоящем деле ответчиком с соблюдением процессуальных требований не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,


фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Как верно отметил суд первой инстанции, протокол осмотра доказательств, а именно аудиозаписей телефонных переговоров руководителей сторон от 15.02.2023, составленный нотариусом ФИО6, в спорной ситуации является иным допустимым доказательством, подтверждающими факт того, что истец выполнял по поручению ответчика работы по договору от 22.07.2022 № 5/ДА-0013.

Повторно заявленные доводы апеллянта о недопустимость в качестве доказательств протоколов нотариального осмотра доказательств были подробно исследованы и оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку нотариусом установлено в протоколе, что переговоры ведутся с абонентом «Егор Инфорс» с номером телефона <***>, и именно этот номер телефона принадлежит директору ООО «РСК ВЕК» ФИО7 и указан в разделе 13 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договора № 5/ДА-0013 от 22.07.2022.

Содержание указанного протокола ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционной не опровергнуто, доказательства отсутствия полномочий у абонента «Егор Инфорс» с абонентским номером <***> действовать от имени ответчика во взаимоотношениях с истцом, не представлены, соответственно данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

По справедливому суждению суда наличие гражданско-правовых договоров с физическими лицами, которым также поручалось ООО «РСК ВЕК» выполнение работ, сами по себе не исключают выполнения работ истцом на заявленную сумму.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на заявленную сумму.

Доводы ответчика о направлении первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ после расторжения договора, не опровергают факт их выполнения и, как следствие, не свидетельствуют о возможности освобождения подрядчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненной работы независимо от дальнейшей судьбы договора подряда, при том, что согласно указанному акту работы выполнены в пределах предусмотренного договором срока, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Равным образом не свидетельствуют о фактическом невыполнении работ и направленное субподрядчику письмо об отказе от договора, поскольку убедительные и безусловные доказательства несоответствия спорного акта КС-2 фактически выполненным работам суду истцом не представлены.

С учетом изложенного факт выполнения работ по акту формы КС-2 от 06.08.2022 в заявленном истцом объеме является доказанным, а доводы ответчика об обратном не нашедшими своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля в заседании суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, указанный довод не принимается.


Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акты является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу № А5121453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна