Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-39702/2022

№ 09АП-2043/2023

Дело № А40-39702/22
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-39702/22 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зябликово" к ИП ФИО2, с участием третьих лиц Государственной жилищной инспекции города Москвы, ФИО3 об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение

при участии в судебном заседании: от истца ФИО4 (по доверенности от 25.01.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились – извещены

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Зябликово» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 97,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ФИО3, поданной ей в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о чем апелляционным судом вынесено определение от 17.02.2023 г.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленные требования, указал на наличие правовых оснований для освобождения ответчиком занимаемого им спорного помещения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Также против удовлетворения иска возражала привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в функции которой входит обеспечение и надлежащее санитарное и техническое содержание, а также ремонт имущества многоквартирных домов.

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от 07.06.2021 г.-21.10.2021г. принято решение о предоставлении в аренду ИП ФИО2 нежилого помещения общей площадью 97,2 кв.м., расположенного в подвальном помещении по адресу: <...>.

Цель использования – размещение продовольственного магазина.

Размер арендной платы согласован в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Лицом, уполномоченным на подписание договора аренды избрана ФИО3, в связи с чем, 22.10.2021 г. между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор об использовании общего имущества в многоквартирном доме № 1-21, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества площадью 97,2 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> для использования под продовольственный магазин.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 22.11.2021 г. протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был направлен в Жилищную инспекцию по Южному административному округу во исполнение ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 приложения № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Вместе с тем, Государственной жилищной инспекцией по ЮАО г. Москвы 28.12.2021 г. отказано в принятии на хранение материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку решение о предоставлении ответчику нежилого помещения общей площадью 97,2 кв.м. и об избрании ФИО3 лицом, уполномоченным подписать договор аренды, было принято с нарушением ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как полагает истец, оснований для занятия и использования ответчиком помещений не имеется.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 14.01.2022 г. направлена претензия об освобождении занимаемого помещения, оставленная ответчиком без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Также, как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. по делу № А40-304640/19 установлено, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае отсутствия необходимого кворума.

По совокупности представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательств, апелляционным судом не усматривается, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является состоявшимся, а именно при принятии решений имелся кворум.

Как усматривается из материалов дела, срок для заочного голосования установлен с 10.06.2021 г. по 10.12.2021 г.

Вместе с тем, сбор бюллетеней прекращен 21.10.2021 г.

При этом, 35 собственникам многоквартирного дома извещение о проведении заочного собрания, бюллетень для голосования не передавались.

Кроме того, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом, подписавшим договор от 22.10.2021 г. № 1-21, документально не опровергнуты.

Соответственно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, послужившие основанием для заключения с ответчиком договора аренды, являются ничтожными.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что решение общего собрания собственников жилья подлежит оспариванию в отдельном судебном процессе не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. Таким образом, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Поскольку договор об использовании общего имущества в многоквартирном доме от 22.10.2021 г. № 1-21 заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного помещения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу№ А40-39702/22 отменить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить нежилое помещение общей площадью 97,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко