Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А70-12929/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12929/2017
26 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11372/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу № А70-12929/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» ФИО3 к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 72 АА 1292932 от 21.07.2018, сроком действия один год;

установил:

26.09.2017 «Тепло Тюмени» - филиал публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее - ООО «МК-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 заявление ПАО «СУЭНКО» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «МК-Сервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 заявление ПАО «СУЭНКО» признано обоснованным, в отношении ООО «МК-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) ООО «МК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.06.2018 конкурсный управляющий ООО «МК-Сервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 954 661 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 бывший руководитель ООО «МК-Сервис» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 954 661 руб. 59 коп. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «МК-Сервис» взысканы денежные средства в размере 2 954 661 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- бывшим руководителем должника были переданы конкурсному управляющему данные относительно дебиторов должника, указанные документы имеются в материалах дела;

- суд первой инстанции самостоятельно добавил основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности – статью 61.12 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его банкротом;

- судом первой инстанции указано на то, что у ООО «МК-Сервис» в период с января 2014 года имеется задолженность по уплате поставленной тепловой энергии, между тем, как следует из решений суда по делам №А70-8330/2016 и №А70-4388/2015, на основании которых требование кредитора ПАО «СУЭНКО» включено в реестр требований кредиторов должника, с ООО «МК-Сервис» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с января 2015 по август 2015 года;

- бывший руководитель должника должен быть освобожден от субсидиарной ответственности, поскольку банкротство общество было обусловлено внешними факторами, а не действиями бывшего руководителя должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МК-Сервис» зарегистрировано 26.05.2010 в Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Размер уставного капитала ООО «МК-Сервис» составляет 10 000 руб.

Руководителем и единственным участником ООО «МК-Сервис» в период с 26.05.2010 по 12.02.2018 являлся ФИО2

Основным видом деятельности ООО «МК-Сервис» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 727 115 руб. 20 коп., из которых:

- 2 725 917 руб. 30 коп. требования ПАО «СУЭНКО» третьей очереди,

- 1 197 руб. 90 коп. требования ФНС России третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) ООО «МК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.03.2018 конкурсный управляющий ООО «МК-Сервис» ФИО3 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «МК-Сервис» ФИО2 сведений и информации, а также оригиналов следующих документов: о задолженности платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги должников физических лиц - собственников, либо владеющих на ином законном основании жилыми и/или нежилыми помещениями в жилых домах и обслуживаемых нежилых помещениях; о задолженности платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги юридических лиц - собственников, либо владеющих на ином законном основании жилыми и/или нежилыми помещениями в жилых домах и обслуживаемых нежилых помещениях; списков кредиторской и дебиторской задолженности на дату введения процедуры банкротства (с расшифровкой суммы задолженности, датой возникновения задолженности, почтовыми и юридическими адресами кредиторов и дебиторов, идентифицирующими признаками юридического лица, карточки юридического лица); печатей, штампов, чековых книжек; сведений о фактической численности работников общества, утвержденного штатного расписания и штатной расстановки рабочих, расшифровки задолженности по заработной плате с указанием периода образования, приказов об увольнении работников, документов постоянного хранения (приказов по кадрам, табелей, расчетных ведомостей, личных карточек и др.), сведения о которых должны содержать следующие данные о должнике: ФИО, адрес, дата и место рождения, наименование юридического лица, его ИНН, договор с физическим либо юридическим лицом на обслуживание, аренды, найма, ссуды и т.п., сведения о лицевом счете, о сумме задолженности в разрезе периодов и вида услуги, а также об обязании бывшего руководителя ООО «МК-Сервис» ФИО2 передать конкурсному управляющему сведения и документы, указанные в настоящем ходатайстве, в течении десяти дней с даты вынесения соответствующего определения Арбитражного суда Тюменской области.

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность собственников помещений по оплате коммунальных услуг.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ему не передана вся информация по дебиторам должника касательно персональных данных о физических лицах – должниках за коммунальные услуги (о дебиторах), расчетов долга и квитанций, выставленных населению; сведения о дебиторской задолженности физических лиц в размере 1 903 000 руб. переданы с истекшим сроком исковой давности.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства указано, что удовлетворение требований кредиторов за счет средств должника невозможно по причине отсутствия имущества у должника.

ФИО2 не отрицает, что в переданной базе 1С-бухгалтерия нет персональных данных о физических лицах – должниках за коммунальные услуги (о дебиторах), однако пояснил, что подготовил и передал арбитражному управляющему свод начислений по каждому собственнику жилого помещения за период с 01.01.2014 по 01.01.2017.

Поскольку комитетом кредиторов от 18.04.2018 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «МК-Сервис» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ были внесены изменения. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как указывалось выше, со дня создания должника до дня признания его банкротом ФИО2 являлся генеральным директором должника и его учредителем (участником); единственным лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средства по счету должника, являлся ФИО2

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 являлся контролирующими должника лицом.

Конкурсный управляющий должника в заявленных требованиях указывает на то, что руководитель должника - ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, а также статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку вменяемое ФИО2 бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Законов № 73-ФЗ, № 154-ФЗ, № 266-ФЗ при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 154-ФЗ соответственно, а также Федеральный закон № 266-ФЗ – с 01.07.2017, то есть за период после вступления данного закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указанных редакциях руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в то числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Аналогично согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (в каждой из вышеуказанных редакций) конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов о том, что обязанность ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «МК-Сервис» не исполнена, ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу № А70-4388/2015 с ООО «МК-Сервис» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 2 001 885 руб. 49 коп., в том числе 1 898 584 руб. 30 коп. задолженности,103 301 руб. 19 коп. неустойки, а также 33 009 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу № А70-8330/2016 с ООО «МК-Сервис» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 600 133 руб. 54 коп. основного долга, 74 398 руб. 27 коп. неустойки, а также 16 491 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании указанных решений ПАО «СУЭНКО» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «МК-Сервис», по результатам рассмотрения которого вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО «МК-Сервис» процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2 зная о наличии задолженности перед ПАО «СУЭНКО», а также о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагают на него обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако с указанным заявлением в установленные сроки не обратился.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что конкурсным управляющим не приведено конкретных фактов когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные сроки, вообще не указывает когда данные сроки должны были наступить, при этом апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ООО «МК-Сервис» являлось управляющей организацией и оказывало услуги по управлению одним многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>.

Как указывает ФИО2 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «МК-Сервис» осуществляло деятельность по управлению домом и выставляло счета по состоянию до июля 2014 года, включительно. В отношении него было возбуждено уголовное дело в связи выставлением им как руководителем ООО «МК-Сервис» квитанции об оплате коммунальных услуг в январе-марте 2014 года жителям 4 и 5 подъездов дома, все компьютеры из офиса должника были изъяты, работа должника была парализована, начиная с августа 2014 года денежные средства с населения по старым периодам еще вносились в кассу должника, поскольку ООО «МК-Сервис» перестало вести деятельность по управлению многоквартирным домом, с 2015 года все должники по коммунальным услугам продолжали вносить денежные средства только на расчетный счет должника; 18.08.2016 вступил в силу оправдательный приговор (копия приговора представлена в материалы дела), компьютеры были возвращены, однако управление многоквартирным домом было утрачено.

Соответственно до вступления в законную силу приговора ООО «МК-Сервис» не могло осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по независимым от ФИО2 обстоятельствам, поскольку ему при осуществлении уголовного преследования вменялось именно самовольное присвоение функции управляющей компании и неправомерное выставление счетов собственникам жилых помещений.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленных ими ресурсов, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В настоящем случае, само по себе вынесение судебных актов о взыскании с ООО «МК-Сервис», в условиях неопределенности о дальнейшем наличии у общества права осуществлять хозяйственную деятельность не свидетельствует о возникновении у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом сразу же после вынесения данных судебных актов.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано какие еще неисполненные обязательства, помимо установленных в решениях Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу № А70-4388/2015 и от 23.08.2016 по делу № А70-8330/2016, возникли у должника до даты возбуждения дела о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при наличии непогашенной задолженности перед ПАО «СУЭНКО» должник вступал в договорные отношении с иными хозяйствующими субъектами, вводя их в заблуждения относительно своего финансового состояния и принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Как указано выше, суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 727 115 руб. 20 коп., из которых:

- 2 725 917 руб. 30 коп. требования ПАО «СУЭНКО» третьей очереди, включенные на основании решений Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу № А70-4388/2015 и от 23.08.2016 по делу № А70-8330/2016,

- 1 197 руб. 90 коп. требования ФНС России третьей очереди.

То есть после вынесения указываемых конкурсным управляющим судебных актов о взыскании задолженности в пользу ПАО «СУЭНКО», иных существенных требований к должнику у кредиторов не возникло.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Раскрывая основания для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника не передана конкурсному управляющему документация по кредиторской и дебиторской задолженности, кроме того, бывший руководитель не осуществлял своевременное выявление дебиторов, не осуществил своевременно работу по взысканию с них задолженности.

Как указано выше, конкурсный управляющий ссылается на наличие обстоятельств для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат применению в настоящем случае, так как решение о признании должника банкротом принято 12.02.2018, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, допускающего привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если вследствие отсутствия либо непередачи конкурсному управляющему документации должника затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) ООО «МК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.03.2018 конкурсный управляющий ООО «МК-Сервис» ФИО3 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «МК-Сервис» ФИО2 сведений и информации, а также оригиналов следующих документов: о задолженности платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги должников физических лиц - собственников, либо владеющих на ином законном основании жилыми и/или нежилыми помещениями в жилых домах и обслуживаемых нежилых помещениях; о задолженности платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги юридических лиц - собственников, либо владеющих на ином законном основании жилыми и/или нежилыми помещениями в жилых домах и обслуживаемых нежилых помещениях; списков кредиторской и дебиторской задолженности на дату введения процедуры банкротства (с расшифровкой суммы задолженности, датой возникновения задолженности, почтовыми и юридическими адресами кредиторов и дебиторов, идентифицирующими признаками юридического лица, карточки юридического лица); печатей, штампов, чековых книжек; сведений о фактической численности работников общества, утвержденного штатного расписания и штатной расстановки рабочих, расшифровки задолженности по заработной плате с указанием периода образования, приказов об увольнении работников, документов постоянного хранения (приказов по кадрам, табелей, расчетных ведомостей, личных карточек и др.), сведения о которых должны содержать следующие данные о должнике: ФИО, адрес, дата и место рождения, наименование юридического лица, его ИНН, договор с физическим либо юридическим лицом на обслуживание, аренды, найма, ссуды и т.п., сведения о лицевом счете, о сумме задолженности в разрезе периодов и вида услуги,, а также об обязании бывшего руководителя ООО «МК-Сервис» ФИО2 передать конкурсному управляющему сведения и документы, указанные в настоящем ходатайстве, в течении десяти дней с даты вынесения соответствующего определения Арбитражного суда Тюменской области.

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность собственников помещений по оплате коммунальных услуг.

ФИО2 в суде первой инстанции указывал на то, что 18.01.2018, 26.01.2018, 18.07.2018 он передал конкурсному управляющему имеющиеся у него истребуемые документы должника, остальные документы у него отсутствуют, поскольку отношений с контрагентами в 2017 – 2018 годах не было, в переданной базе 1С-бухгалтерия нет персональных данных о физических лицах – должниках за коммунальные услуги (о дебиторах)

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ему не передана вся информация по дебиторам должника касательно персональных данных о физических лицах – должниках за коммунальные услуги (о дебиторах), расчетов долга и квитанций, выставленных населению; дебиторская задолженность физических лиц в размере 1 903 000 руб. передана с истекшим сроком исковой давности.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства указано, что удовлетворение требований кредиторов за счет средств должника невозможно по причине отсутствия имущества у должника.

ФИО2 не отрицает, что в переданной базе 1С-бухгалтерия нет персональных данных о физических лицах – должниках за коммунальные услуги (о дебиторах), между тем им составлен свод начислений по собственникам жилых помещений за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 с указанием начисления задолженности, сведений об оплате, конечном остатке.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления № 53).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации.

Также, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим указано на то, что документация передана несвоевременно, а именно уже после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, по дебиторской задолженности должника истекли сроки исковой давности для взыскания.

Таким образом суд апелляционной инстанции констатирует, что документация должника передана конкурсному управляющему, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывалось выше, конкурсный управляющий указывал, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением бездействий существенно ухудшивших финансовое положение должника – неосуществление мер по взысканию дебиторской задолженности населения.

Указанное бездействие ФИО2, согласно представленным сведениям о дебиторской задолженности, имело место в период с 2014 года, поэтому исходя из ранее изложенных разъяснений в настоящем обособленном споре подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 154-ФЗ соответственно, согласно пункта 4 которых если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем случае у должника имелась дебиторская задолженность населения, однако в период с 08.08.2014 (дата возбуждения уголовного дела) по 18.08.2016 (дата оправдательного приговора) в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование за хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, что, по мнению органов предварительного следствия, выразилось в выставлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя собственников квартир по адресу: <...>, в то время как управление многоквартирным домом осуществляло иное юридическое лицо – ООО УК «Мир комфорта».

После возбуждения уголовного дела 08.08.2014 услуги по управлению фактически не оказывались, счета не выставлялись.

При наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2, которому фактически вменялось неправомерное присвоение ООО «МК-Сервис» функции управляющей компании, у ФИО2 имелись правомерные опасения, что осуществление им действий по взысканию дебиторской задолженности может быть расценено правоохранительными органами как продолжение преступной деятельности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает вины во вменяемом бездействии руководителя в указанный период.

Между тем и после 18.08.2016 (дата приговора Ленинского районного суда г, Тюмени, которым ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ), руководитель ООО «МК-Сервис» также не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Однско, учитывая размер оставшейся непогашенной дебиторской задолженности – 1085898 руб. 78 коп. (согласно свода начислений собственникам помещений за период 01.01.2014-01.01.2017, подготовленного сами ФИО2 и не оспоренным конкурсным управляющим) – и размер кредиторской задолженности должника – 2727115 руб. 20 коп. – отсутствуют основания полагать, что банкротство должника явилось прямым следствием неправомерных действий ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности населения и данное лицо (ФИО2) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из следующего. ФИО2 после 18.08.2016 не предпринял должных мер по взысканию дебиторской задолженности населения, образовавшейся по состоянию на июль 2014 года (последний месяц, когда должник осуществлял управление многоквартирным домом). Между тем на дату признания должника банкротом – 12.02.2018 - сроки исковой давности для взыскания данной задолженности истекли, поэтому имевшая место при рассмотрении настоящего спора передача документации должника не позволила конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника.

В данной связи судебная коллегия указывает, что в соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как указано выше, ООО «МК-Сервис» являлось управляющей организацией и оказывало услуги по управлению одним многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...> до июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу № А70-4388/2015 с ООО «МК-Сервис» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 2 001 885 руб. 49 коп., в том числе 1 898 584 руб. 30 коп. задолженности,103 301 руб. 19 коп. неустойки, а также 33 009 руб. госпошлины.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу № А70-8330/2016 с ООО «МК-Сервис» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 600 133 руб. 54 коп. основного долга, 74 398 руб. 27 коп. неустойки, а также 16 491 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно представленному в материалы дела своду начислений, дебиторская задолженность собственников данного многоквартирного дома составила 1 085 898 руб. 78 коп., при этом последние начисления произведены собственникам за период с марта по июль 2014 года.

Соответственно, как указывалось выше, срок исковой давности по взысканию дебиторская задолженность собственников многоквартирного дома истек в период с марта по июль 2017 года, то есть фактически еще до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-Сервис».

Как следует из материалов дела, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность граждан перед управляющей компанией.

В настоящем случае, ФИО2 как директор общества, должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и предпринять все меры направленные на взыскание дебиторская задолженность граждан перед управляющей компанией до истечения срока исковой давности на предъявления исковых требований. Между тем, указанных действий ФИО2 предпринято не было.

Таким образом, бездействие ФИО2 в части не предъявления требований к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, привело к утрате единственного актива должника - дебиторской задолженности граждан перед управляющей компанией, что соответственно послужило причиной невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности граждан.

Следовательно, такое бездействие бывшего руководителя общества является недобросовестным, причинившим убытки обществу в виде утраты дебиторской задолженности на сумму 1 085 898 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления №53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Между тем, конкурсным управляющим не раскрыто какие именно действия (бездействие) бывшего руководителя должника (имевшие место с 01.07.2017) привели к существенному ухудшению финансового положения должника. В свою очередь, как указано выше, за отсутствие работы с собственниками помещений по взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 3 части 1статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу № А70-12929/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 085 898 руб. 78 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» ФИО3 в остальной части – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11372/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу № А70-12929/2017 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу № А70-12929/2017 изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 085 898 руб. 78 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» ФИО3 в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина