Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-90773/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90773/18
26 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нарострой - 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-90773/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу "Нарострой - 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нарострой - 1" (далее - ЗАО "Нарострой - 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05-19/1542 от 23.03.2015 за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 75 966,66 руб. (т.1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу № А41-90773/18 требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 108-110).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Нарострой - 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" (исполнитель) и ЗАО "Нарострой - 1" (заказчик) заключен договор № 05-19/1542 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 23.03.2015, согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и принадлежащих заказчику, заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан до 5 (пятого) числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в п. 4.1 договора.

Перечень и периодичность выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию указаны в приложении № 2 к договору. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг).

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору за период с декабря 2017 года по май 2018 года на сумму 75 966,66 руб., что подтверждается выписками из журнала обхода трасс газопроводов, маршрутом обхода трасс газопроводов, графиками обхода трасс газопроводов, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указал истец, ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования не исполнил, в результате чего у него за спорный период образовалась задолженность в размере 75 966,66 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 05-19/1542 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 23.03.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ответчику услуг за период с декабря 2017 года по май 2018 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела выписками из журнала обхода трасс газопроводов, маршрутом обхода трасс газопроводов, графиками обхода трасс газопроводов, актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 12-17, 44-78).

Из материалов дела следует, что данные акты 31.05.2018 были направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в письмо, списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно п. 3.3. договора оказанные слуги по обслуживанию объектов оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.4 договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа каждого месяца являться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи – приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ (п. 3.5 договора).

В силу п. 3.6 договора в случае непредставления заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта сдачи – приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

В предусмотренный договорами срок ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг и мотивированный отказ от подписания актов не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 75 966,66 руб.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 75 966,66 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтено, что 03.04.2017 между ЗАО «Нарострой-1» (арендодатель) и ОАО «Нарострой» (арендатор) был заключен договор аренды, по которому объекты в составе газопровода и сооружений на нем были переданы во временное владение и пользование. По условиям договора обязанность по оплате за техническое обслуживание арендуемых объектов лежит на арендаторе.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в договор № 05-19/1542 от 23.03.2015, ответчиком не представлено.

Само по себе согласование между сторонами договора аренды обязанности по оплате услуг истца арендатором, не может служить основанием для освобождения стороны по договору № 05-19/1542 от 23.03.2015 от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельствам не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу № А41-90773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.К. Ханашевич