Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А45-5993/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-5993/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Искусственные сооружения», г. Новосибирск (№ 07АП-7664/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 июля 2017 года по делу № А45-5993/2017 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдортранс», г. Искитим Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Искусственные сооружения», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 752 638,99 руб., неустойки в размере 47 905,46 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 39 851,91 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» (далее по тексту – истец, ООО «Стройдортранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Искусственные сооружения» (далее по тексту – ответчик, ООО СК «Искусственные сооружения») о взыскании задолженности в размере 1 752 638,99 руб., неустойки в размере 47 905,46 руб., процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1. ГК РФ в размере 39 851,91 руб. по договору субподряда № 35-09/2015 от 24.09.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту – третье лицо, ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО СК «Искусственные сооружения» в пользу ООО «Стройдортранс» взысканы задолженность в размере 1 752 638 руб. 99 коп., неустойка 47 905 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 48 920 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Стройдортранс» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате пени, поскольку им не было допущено нарушение исполнения обязательства по оплате работ, в то время как в выполненных работах имелось наличие недостатков, и ответчик обращался за их устранением к истцу.

Подробно доводы ООО СК «Искусственные сооружения» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв ООО «Стройдортранс» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 года между ООО «Стройдортранс» (Субподрядчик) и ООО СК «Искусственные сооружения» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 35-09/2015, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является выполнение по заданию Генподрядчика субподрядных работ на строительстве моста ч/р Койниха на 7 км а/д «70 км а/д «М-52» - Евсино – Новолокти» в Искитимском районе Новосибирской области в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, и утвержденной проектной и рабочей документацией, обеспечив выполнение работ на объекте в установленные пунктом 3.3. договора сроки.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 5 859 487 руб., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 года, стороны увеличили цену работ по договору до 5 953 381 руб. Дополнительным соглашением от 03.10.2016 года стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, увеличив цену работ по договору до 6 621 891 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.3. договора, I этап: дата начала выполнения работ – дата заключения договора; дата окончания выполнения работ – 21.12.2015 года; II этап: дата начала выполнения работ – 01.01.2016 года; дата окончания выполнения работ – 20.10.2016 года.

Объемы выполнения работ определяются «Ведомостью объемов работ» (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, оплата производится на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, после выполнения работ в размере, предусмотренном локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), в течение месяца, следующего за отчетным, с даты представления счета и счета-фактуры, на основании подписанного Сторонами акта приемки этапа выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) при отсутствии у Генподрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Окончательный расчет производится Генподрядчиком после приемки выполненных Субподрядчиком работ в полном объеме в течение месяца, следующего за отчетным, с даты подписания Генподрядчиком акта приемочной комиссии (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ № 04 от 25.10.2016 года, № 05 от 25.10.2016 года, № 92 от 25.10.2016 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 25.10.2016 года на общую сумму 4 369 081 руб.

Ответчиком работы приняты в полном объеме и без замечаний, акты и справка подписаны без возражений по качеству и объему выполненных работ.

В счет оплаты выполненных работ ответчик оплатил истцу 2 616 442 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2016 год, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 752 638,99 руб.

Поскольку задолженность погашена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2017 года (получена ответчиком 15.02.2017 года) об оплате стоимости выполненных работ по договору до 28.02.2017 года, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ООО СК «Искусственные сооружения» обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 170, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 317.1, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорного договора в части оплаты выполненных работ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, принимая во внимание факт устранения выявленных недостатков в выполненных работах по договору и подтверждение указанного обстоятельства ответчиком, пояснения третьего лица о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер и не мешают нормальной эксплуатации объекта строительства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 1 752 638 руб. 99 коп.; требование в части взыскания неустойки по договору удовлетворил в полном объеме в размере 47 905 руб. 46 коп. за период с 31.12.2016 года по 22.03.2017 года; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 39 851 руб. 91 коп. за период с 30.12.2016 года по 22.03.2017 года отказал, отметив, что ни законом, ни договором не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 48 920 руб.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной задолженности, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате пени, поскольку им не было допущено нарушение исполнения обязательства по оплате работ, в то время как в выполненных работах имелось наличие недостатков, и ответчик обращался за их устранением к истцу.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договора, субподрядчиком работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами приемки выполненных работ.

Согласно пояснениям третьего лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком и выполненные работы оплачены ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в полном объеме, следовательно, факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом подтвержден, в том числе представленными третьим лицом в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными представителем ООО СК «Искусственные сооружения» и представителем ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», а также актом освидетельствования скрытых работ от 23.09.2016 года.

На момент проведения приемки и подписания актов от ответчика какие-либо письма (претензии) о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, не поступали.

Таким образом, факт надлежащего, качественного выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден и доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, равно как основания для отказа в оплате выполненных работ у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, в нарушение условий спорного договора, в частности пункта 5.2.4 договора, генподрядчик не извещал субподрядчика о выявленных недостатках на объекте, не направлял письма (уведомления) о необходимости участия представителя субподрядчика в комиссии по обследованию гарантийного объекта, а направил письмо № 111 от 02.05.2017 года по факту проведения комиссионного обследования.

Истец письмами № 15, № 16 от 29.05.2017 года сообщил о выполнении работ по устранению выявленных недостатков в рамках работ, которых истец выполнял на основании договора.

При этом каких-либо возражений, претензий, замечаний к выполненным работам по устранению недостатков в адрес истца от ответчика не поступало.

Обратного ответчиком не доказано.

Согласно представленному в материалы дела акту повторного обследования гарантийного объекта от 14.06.2017 года (ведомости устранения дефектов) на объекте устранены дефекты, выбоины в покрытии дорожной одежды на подходах к мосту (пункт 8); указанный дефект устранен истцом в рамках выполняемых истом работ по договору.

Иные дефекты, отраженные в акте повторного обследования гарантийного объекта от 14.06.2017 года, относятся к работам, выполняемым непосредственно ответчиком, и не входят в состав работ согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 2 контракта), следовательно, у истца отсутствует обязанность по устранению таких дефектов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обязательства по оплате выполненных работ на основании подписанных актов приемки выполненных возникли у ответчика в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора - 25.11.2016 года, то есть до даты выявления дефектов, возникших в рамках гарантийных обязательств, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца, неустойка за период с 31.12.2016 года по 22.03.2017 года составляет 47 905 руб. 46 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил; ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявил и судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла только в июне 2017 года, в связи с чем просрочки на момент рассмотрения спора не имеется, поскольку ответчик должен был произвести оплату выполненных истцом работ не позднее 25.11.2016 года, что следует из условий пункта 2.6. договора, акт приемочной комиссии был подписан 25.10.2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-5993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Колупаева Л.А.


Усанина Н.А.