Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А53-10142/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10142/2017
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-12322/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель по доверенности от 05.10.2017 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу №А53-10142/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга",

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 141 770, 03 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.07.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения кабельной линии в размере 138 608, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

28.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» о составлении мотивированного решения по делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на

подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, а заявление возвращено обществу.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец основывал свои требования на пояснениях мастера третьего лица - ОАО «ДРСУ». В самом акте указано, что кабель был поврежден экскаватором ОАО «ДРСУ». Истец осознавал это в момент направления претензий, так как в материалах дела имеются копии претензий, направляемых в адрес этого третьего лица - ОАО «ДРСУ». В «шапке» указанных заявлений указан генеральный директор указанного третьего лица.

Также податель жалобы ссылается на то, что не установлен сам факт ведения ООО «ДРСУ ЮГА» работ на указанном участке дороги. Как ранее пояснял ответчик в отзыве на исковое заявление, работы по адресу: <...>, ООО «ДРСУ ЮГА» не проводило и не заключало договоров на проведение работ по вышеуказанному адресу. Требования истца основаны на «присутствии экскаватора и грузового автомобиля с бортовой эмблемой ответчика». Однако предоставленные фотоматериалы не позволяют установить место осуществления съемки, на них отсутствует какая-либо территориальная привязка. При этом на фото усматривается «эмблема ответчика» только на одном «КАМАЗе».

Более того, податель жалобы указывает на то, что материалами дела установлено, что кабель был поврежден работником газовой службы. Из пояснений, данных сотрудником ОАО «ДРСУ», следует, что кабель был поврежден работниками газовой службы. Истец указанный факт не отрицает. Так, в возражениях на отзыв ответчика он прямо это указывает. Таким образом, податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является газовая служба, работники которой допустил причинение вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о том, что истец основывал свои требования на пояснениях мастера третьего лица - ОАО «ДРСУ». В самом акте указано, что кабель был поврежден экскаватором ОАО «ДРСУ». Истец осознавал это в момент направления претензий, так как в материалах дела имеются копии претензий, направляемых в адрес этого третьего лица - ОАО «ДРСУ». Более того, судом первой инстанции документально не установлена принадлежность транспортных средств ответчику. Не дана какой-либо оценки доводам ответчика о том, что работы проводились иным лицом.

На основании изложенного, определением от 14.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-10142/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ответственность должны нести либо сам прораб, либо газовая компания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от ответчика и третьего лица поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 в результате проведения работ, повреждена кабельная линия 35 кВ от ПС Р-2 до ПС Р-15 по адресу: <...>, принадлежащая ПАО «МРСК Юга».

Стоимость восстановления (ремонта и испытания кабельной линии) работоспособности кабельной линии составила сумму 141 770,03 рублей, что следует из локального сметного расчета и акта выполненных работ.

Полагая, что убытки ПАО «МРСК Юга» причинены ООО «ДРСУ Юга», истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23). Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24).

Возражая против удовлетворения иска, общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Юга" указало, что не проводило и не заключало договоров на проведение работ по ул. Тюхряева, 13. Требования истца основаны на «присутствии экскаватора и грузового автомобиля с бортовой эмблемой ответчика». Однако предоставленные фотоматериалы не позволяют установить место осуществления съемки, на них отсутствует какая-либо территориальная привязка. При этом на фото усматривается «эмблема ответчика» только на одном «КАМАЗе».

Проверяя выше указанный доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно муниципальному контракту № 0358300284516000036-0083226-01 от 11.07.2016, а также справке о стоимости работ (КС-2) от 22.07.2016 ОАО «ДРСУ» выполняло ремонт участка улично-дорожной сети города по ул. Тюхраева в период с 16.07.2016 по 22.07.2016. А также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.08.2016 и акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.08.2016 следует, что работы выполнялись ОАО «ДРСУ» в период с 03.08.2016 по 15.08.2016.

Согласно внутренней документации, договорных отношений между ОАО «ДРСУ» и ООО «ДРСУ Юга» на 30.08.2016 не было.

Разрешение на разрытие на участке: <...>, у ПАО «МРСК Юга» ответчик и третье лицо не запрашивали, ввиду отсутствия необходимости.

Определениями от 16.09.2017 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений о транспортном средстве "КАМАЗ", государственный регистрационный знак "В254УТ, 161", а также сведения о его собственниках за период с 01.06.2016 года, а также в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении сведений о специальном транспортном средстве "HYUNDAI", государственный регистрационный знак "5493 ОН, 61", а также сведения о его собственниках за период с 01.06.2016 года.

В ответ на указанные запросы Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Ростовской области сообщило, что согласно базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М(ФИС ГИБДД-М), в период с 01.06.2016 по настоящий момент времени, транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ООО «ДРСУ Юга», ИНН <***>.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщила, что согласно сведениям территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов (в пределах компетенции территориального органа) за ОАО «ДРСУ» зарегистрированы следующие опасные производственные объекты:

- сеть газопотребления № 1 ОАО «ДРСУ» рег. № А 29-00804-0001 III класса опасности;

- сеть газопотребления № 2 ОАО «ДРСУ» рег. № А 29-00804-0002 III класса опасности.

В письменных пояснениях ответчик и третье лицо указывает на то, что транспортном средстве "HYUNDAI", государственный регистрационный знак "5493 ОН, 61" в собственности ОАО «ДРСУ» и ООО «ДРСУ-Юга» не числится. "КАМАЗ" Самосвал 6520-43, государственный регистрационный знак "В254УТ, 161" находится в финансовой аренде (лизинге) у ООО «ДРСУ Юга».

Согласно представленным ОАО «ДРСУ» и ООО «ДРСУ Юга» пояснениям и документам, по муниципальному контракту № 0358300284516000036-0083226-01 от 11.07.2016 между указанными организациями договорных отношений не было, ООО «ДРСУ Юга» каие-либо работы на данном участке не выполняло. Все работы выполнялись силами ОАО «ДРСУ». Наличие транспортного средства "КАМАЗ" Самосвал 6520-43 объясняется тем, что ОАО «ДРСУ» и ООО «ДРСУ Юга» являются партнерскими организациями.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, в данном случае факт использования указанного транспортного средства ООО «ДРСУ Юга» документально никак не было оформлено, возможно была устная договоренность, точно не знает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строительные работы на данном участке проводились именно ОАО «ДРСУ», а не ООО «ДРСУ Юга». Какие-либо доказательства того, что ООО «ДРСУ Юга» 30.07.2016 по адресу: <...> выполняло работы, в результате чего была повреждена кабельная линия 35 кВ от ПС Р-2 до ПС Р-15, принадлежащая ПАО «МРСК Юга», в материалы дела сторонами не представлено. Наоборот, ответчик и третье лицо представили достаточно доказательств, исключающих виновные действия самого ответчика. Нахождение транспортного средства "КАМАЗ", принадлежащего ответчику, само по себе не означает факт ведения им работ и не доказывает противоправное деяние ответчика, тем более, что работы по разрытию грунта не были и не могли быть выполнены данным транспортным средством.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование своей позиции доказательств не представил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ДРСУ Юга» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из совокупного толкования указанных положений следует, что замена ненадлежащего ответчика допускается арбитражным судом только по ходатайству или с согласия истца при условии рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил, требования и субъектный состав ответчика не уточнил.

При этом обращение с иском к ненадлежащему ответчику, равно как и избрание ненадлежащего способа защиты, являются самостоятельными и достаточными основаниями к отказу в иске.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5253 руб. (платежное поручение № 6923 от 28.03.2017) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 831 от 27.07.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-10142/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга", ИНН <***>, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 21.07.2017 № 831 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.


Судья Г.А. Сурмалян