Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-257022/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19310/2020

Дело № А40-257022/2019
г. Москва
21 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-257022/19, по иску ООО "ЛЕБЕР ГРУПП" (ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС" (ИНН: <***>) О взыскании задолженности по договору подряда № 6184-12-18 от 05.12.2018 года по оплате выполненных работ в размере 507 061 руб., пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 593 061 руб.37 коп., встречное исковое заявление о неустойки в размере 354 942 руб. 70 коп. по договору подряда №6184/12-18 от 05.12.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебер Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Делюкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 507 061 руб. и пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 593 061 руб. 37 коп.

ООО «Строй Делюкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Лебер Групп» о взыскании неустойки в размере 354 942 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом и ООО «Мемфис Констракшн» (Заказчик) заключен договор подряда № 6184/12-18 на выполнение работ по постановке и монтажу (сборке установке) малых архитектурных форм (оборудование) на объекте, расположенном по адресу г. Москва, САО, ул. Верхняя вл. 34.

Цена договора составила 2 535 305 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

16.04.2019 между истцом, ООО «Мемфис Констракшн» и ответчиком был заключено трехсторонне соглашение № МК-СД/ЛГ-1/16-04 о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым, ответчик принял на себя все обязательства ООО «Мемфис Констракшн» перед истцом.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору подряда дата начала работ 01 марта 2019 года, дата окончания работ 15 апреля 2019 года.

Пунктом 6 приложения № 1 к договору № 6184/12-18 от 05.12.2018 установлены условия оплаты:

1-й этап: Заказчик оплачивает аванс в размере 70 % от общей суммы, указанной в пункте 4 приложения в срок до 25 декабря 2018 года.

2-й этап: Заказчик производит доплату в размере 10 % от общей суммы, указанной в пункте 4 приложения в срок до 16 февраля 2018 года. В случае не поступления оплаты к по первому и второму этапам в полном объеме оборудование на объект не завозится, работы считаются проставленными до полной оплаты по первому и второму этапам. При этом срок работы установленный в пункте 5 приложения к договору, продлевается на соответствующее количество дней просрочки оплаты.

3-й этап: оставшиеся 20 % от суммы, указанной в пункте 4 приложения заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик принимает работу путем подписания документов о приемке выполненных работ, представленных подрядчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора. Заказчик обязан подписать представленный подрядчиком документы приемке выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ в течение трех дней с даты его предоставления подрядчиком.

Подписание заказчиком документа о приемке выполненных работ является подтверждением надлежащего выполнения подрядчиком работ, передачи полного комплекта исполнительной документации и основанием для оплаты.

В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17 мая 2019 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17 мая 2019 года работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

Материалами дела подтверждается выполнением истцом работ по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 507 061 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 593 061 руб. 37 коп.

Согласно пункту 6.4 договора за задержку оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В суде первой инстанции истцом уточнены требования в части взыскания неустойки, размер подлежащей неустойки снижен до 507 061 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 89 243 руб.

В отношении встречного иска, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору подряда дата начала работ 01 марта 2019 года, дата окончания работ 15 апреля 2019 года.

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их в сроки, согласованные сторонами в приложении к договору, при условии зачисления аванса на счет подрядчика, передачи подрядчику строительной площадки и технической документации.

В случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3 и/или 2.2.4 настоящего договора сроки (даты начала и окончания) на соответствующее количеств дней просрочки надлежащего исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока окончания работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, истцом был оплачен аванс в размере 2 028 244 руб. 27 марта 2019 года.

Просрочка выплаты аванса составила 92 дня.

Ответчик возражает против удовлетворения встречного иска, пояснил, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ КС-2 от 17 мая 2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17 мая 2019 года работы.

В связи с просрочкой оплаты аванса работы были перенесены на 92 дня.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-257022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиО.Н. Семикина

П.А. Порывкин