Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А51-16317/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16317/2021
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб», общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК»,

апелляционные производства № 05АП-3747/2022, 05АП-3972/2022

на решение от 05.05.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16317/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки,

третьи лица: ООО «ГК «ЭврикаМК», ООО «Дальспецстроймонтаж», ПАО «Промсвязьбанк»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 106618 0352749, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», АО «КРДВ»), уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» (далее - ответчик, ООО «Ритейл Труб Снаб», ООО «РТС») о признании заключенного между АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и ООО «Ритейл Труб Снаб» договора поставки от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18/С (далее - договор) в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования расторгнутым 16.04.2021, о признании обязательства акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» перед ООО «Ритейл Труб Снаб» по оплате стоимости оборудования по договору на сумму 10 889 900 рублей прекращенным фактическим исполнением, об обязании ООО «Ритейл Труб Снаб» возвратить АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» оборудование, а именно: комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 5000 кВА проходного типа (ЭПУ № 1) заводской номер № 0718, 2КТП - 5000-10/0,4-0,2-У1 IP 34 ТУ 3412-005-26847975-2008 производитель ООО «СаратовЭлектроЩит», 2019 г., состоящую из двух металлических блоков (модулей) с габаритами 2400x11500x3450(3000) мм, со всем находящимся внутри блоков (модулей) приборами и оборудованием, в том числе двумя трехфазными силовыми трансформаторами ATEF (трехфазные сухие трансформаторы с изоляцией литьевой смолой для внутренней установки) тип DRY-5000, номинальной мощностью 5000 кВА, 2019 г., с заводскими номерами № 78815 и № 78816, а также со всеми принадлежностями, материалами и документацией (техническими паспортами, сертификатами, формулярами, инструкциями по эксплуатации и другими документами); комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 1000 кВА проходного типа (ЭПУ № 2) заводской номер № 0621, 2КТП - 1000-10/0,4-0,2-У1 IP 34 ТУ 3412-005-26847975-2008 производитель ООО «СаратовЭлектроЩит», 2019 г., состоящую из двух металлических блоков (модулей) габаритами 2400x9600x3000(2600) мм, со всем находящимся внутри блоков (модулей) приборами и оборудованием, в том числе двумя силовыми трансформаторами тип Д/УН-11. ТМГ-1000/10-УХЛ1, 2019 г., с заводскими номерами № 1902 ИГ 052 и № 1902 ИГ 053, а также со всеми принадлежностями, материалами и документацией (техническими паспортами, сертификатами, формулярами, инструкциями по эксплуатации и другими документами); комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 1000 кВА тупикового типа (ЭПУ № 3) заводской номер № 060501, 2КТП - 1000-10/0,4-0,2-УЗ IP 34 ТУ 3412-005-26847975-2008 производитель ООО «СаратовЭлектроЩит», 2019 г., состоящую из двух металлических блоков (модулей) с габаритами 2400x9600x3000(2600) мм, со всем находящимся внутри блоков (модулей) приборами и оборудованием, в том числе двумя силовыми трансформаторами тип Д/УН-11. ТМГ1000/10-УХЛ1, 2019 г., с заводскими номерами № 1902 ИГ 051 и № 1903 ИГ 065, а также со всеми принадлежностями, материалами и документацией (техническими паспортами, сертификатами, формулярами, инструкциями по эксплуатации и другими документами) (далее - спорное оборудование).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК «ЭврикаМК» (далее - ООО «ГК «ЭврикаМК»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Дальспецстроймонтаж» (далее - ООО «Дальспецстроймонтаж»), публичное акционерное общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РТС» и ООО «ГК «ЭврикаМК» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «РТС» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования на основании законодательства о банкротстве текущими не являются и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В этой связи апеллянт полагает, что исковые требования АО «КРДВ» подлежат в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

ООО «ГК «ЭврикаМК», настаивая на отмене обжалуемого решения суда, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, установленных судом. По существу спора заявитель приводит доводы о том, что в основу обжалуемого судебного акта положены недостоверные документы, а именно накладные, о фальсификации которых было заявлено третьим лицом. Утверждает, что неисполнение договора по монтажу оборудования в срок явилось результатом нарушения договора со стороны АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики». Ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в привлечении ООО «ГК «ЭврикаМК» к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Также считает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «РТС».

В материалы дела через канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которых истец указал на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянтов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную письменно.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2018 АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», как покупателем, и ООО «Ритейл Труб Снаб», как поставщиком, заключен договор поставки № 00000000350160080002/446/18/С, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя энергопринимающие устройства (спорное оборудование), а также оказать комплекс услуг по монтажу оборудования. Обязательство по перечислению авансового платежа (п. 2.2.1 договора) исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 264 от 24.12.2018.

Ответчик по условиям договора (п. 2.4, абз. 2 п. 4.1, п. 5.4.4. договора, п. 1.5. Технического задания) принял на себя обязательство в счет цены договора обеспечить ответственное хранение оборудования, запасных частей и расходных материалов к нему до ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1.1.4, 1.6, 1.7, 3.7 договора оборудование в составе и комплектности, отвечающим условиям договора, было поставлено поставщиком и принято покупателем 14.10.2019 по товарным накладным № 00000000350160080002/ТС190701-06 и № 00000000350160080002/ТС190704-11. Поскольку предметом договора было предусмотрено, что поставщик обязан не только поставить оборудование, но и смонтировать его (пп.3 п. 1.5. Технического задания), то после поставки оборудования и приемки по товарным накладным в соответствии с п. 4.1 договора покупатель передал оборудование поставщику по акту (ун. ф. ОС-15) от 15.10.2019 № 2.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик принял на себя обязательство оказать предусмотренные договором услуги в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования (п. 3.7 договора), но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора, но в любом случае не позднее 30.07.2019.

Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.10 договора). Фактическое исполнение договора поставщиком в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Акты выполненных работ, подписанные сторонами, акты ввода оборудования в эксплуатацию, иные доказательства, подтверждающие факт исполнения поставщиком условий договора в части монтажа оборудования, в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением ООО «РТС» принятых на себя обязательств письмом от 08.04.2021 исх. № 001-3499 АО «КРДВ» в одностороннем порядке отказалось от договора в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. п. 8.3, 8.4 договора, потребовав вернуть переданное поставщику оборудование не позднее дня, следующего за днем расторжения договора.

Указанное уведомление было получено ответчиком 16.04.2021.

Письмом от 27.04.2021 исх. № ТС-20210427-04 ООО «РТС», подтвердив факт получения указанного уведомления 16.04.2021, отказалось добровольно возвратить оборудование, а также отказалось считать договор расторгнутым в части, мотивировав это наличием задолженности АО «КРДВ» по компенсации расходов, понесенных ООО «РТС» в связи с исполнением договора.

Повторное требование истца от 18.05.2021 исх. № 001-5179 также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить требования истца по возврату оборудования, а также выразил несогласие с расторжением договора в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему спору.

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд установил, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 настоящего Кодекса, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 721 ГК РФ определено, что стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из содержания статей 702, 708 ГК РФ, к числу существенных условий договора подряда законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора - содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу приведенных выше норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у заказчика право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, стороны конкретизировали в пунктах 8.3, 8.4 договора, по условиям которых покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик обстоятельство просрочки исполнения обязательств по договору не оспорил, доказательства своевременного исполнения обязательств по договору на момент отказа истца от исполнения договора не представил.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ в срок не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на наличие проведенных 02.04.2021 ИП ФИО3 комплексных испытаний и измерений спорного электрооборудования, согласно которым оборудование находилось на дату проведения осмотра в отличном состоянии, готово к монтажу и проведению пусконаладочных работ, ответчик к проведению работ в установленный договором срок не преступил, доказательства невозможности проведения работ по монтажу во исполнение условий договора в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, приняв во внимание, что спорный договор прямо предусматривал условия, которые подлежали применению в рассматриваемой ситуации, признавая намерение истца завершить монтаж оборудования, о чем свидетельствует заключение истцом договора с ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у заказчика права на одностороннее расторжение договора на основании пунктов 8.3, 8.4 договора и статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. При этом доказательств наличия волеизъявления АО «КРДВ» на продление срока спорного договора в материалы дела не представлено.

С учетом законодательных положений о расторжении договора и положений спорного договора, предусматривающих односторонний отказ истца от исполнения договора, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что данный отказ истца от исполнения договора является законным и не противоречит требованиям статей 450.1, 715 ГК РФ, в связи с чем повлек прекращение действие указанного договора в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ с 16.04.2021, то есть, с момента получения ответчиком данного отказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование в соответствии с пунктом 4.1. договора было передано истцом ответчику по акту (ун. ф. ОС-15) от 15.10.2019 № 2 для проведения работ по монтажу.

Поскольку суд признал договор прекращенным, обязанность по монтажу поставленного оборудования отпала с момента прекращения договора.

Принимая во внимание, что ответчиком спорное оборудование не возвращено и доказательств совершения ответчиком реальных действий, направленных на его возвращение, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, такое оборудование образует неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, дальнейшее удержание ответчиком оборудования истца является незаконным, в связи с чем иск об обязании возвратить в натуре спорное оборудование является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании обязательства АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» перед ООО «Ритейл Труб Снаб» по оплате стоимости оборудования по договору поставки от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18/С на сумму 10 889 900 рублей прекращенным фактическим исполнением.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 58 900 000 рублей, из них: стоимость оборудования в размере 52 119 900 рублей; стоимость комплекса услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 6 780 100 рублей. Предусмотренное п. 2.2.1 договора обязательство покупателя по перечислению авансового платежа поставщику в размере 41 230 000 рублей исполнено АО «КРДВ» надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 264. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 2.7 договора.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства покупателя по оплате, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения поставщика, согласовав условия в п. 2.7 и п. 7.8 договора.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, с учетом расторжения и прекращения действия договора, подтвержденного обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по монтажу спорного оборудования, наличия возможности истца предъявить ко взысканию неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства, а также произведенную истцом частичную оплату стоимости оборудования в размере 41 230 000 рублей, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании обязательства АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» перед ООО «Ритейл Труб Снаб» по оплате стоимости оборудования по договору поставки № 00000000350160080002/446/18/С от 18.12.2018 на оставшуюся сумму 10 889 900 рублей прекращенным фактическим исполнением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя возражения третьих лиц относительно исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства наличия правопритязаний ООО «ГК «ЭврикаМК» и ООО «Ритейл Труб Снаб» в рамках договора поставки № ЭЗ/19 от 20.01.2019, несмотря на наличие оснований его заключения для целей осуществления договора поставки от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18/С, не влияют на правильность выводов арбитражного суда об обязанности ответчика возвратить исицу спорное оборудование.

Так, 20.09.2019 ответчиком, как покупателем, и третьим лицом ООО «ГК ЭврикаМК», как поставщиком, заключен договор поставки № Э3/19, согласно которого поставщик обязался поставить поставщику в собственность оборудование в рамках реализации договора поставки № 00000000350160080002/446/18/С от 18.12.2018. В силу п. 3.2 договора право собственности перешло от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарных накладных в соответствии с п. 2.2 договора.

Ранее названного договора 01.06.2019 третьим лицом ООО «ГК ЭврикаМК» и третьим лицом ««Дальспецстроймонтаж»» заключен договор № 38-КС ответственного хранения, согласно которому спорное оборудование предавалось по мере его поступления на площадку хранения по адресу <...> (п. 1.2 договора).

В разделе 3 договора поставки № Э3/19 ООО «РТС» и ООО «ГК ЭврикаМК» согласовании условие об оплате, согласно которому покупатель взял на себя обязательство оплатить поставщику аванс в размере 70 % от цены договора (51 700 000 000 рублей) в течение 5 дней с момента подписания договора (20.01.2019) и 30 % по факту уведомления о готовности оборудования.

По ЭПУ № 3 (1000 кВА) 18.06.2019 между ООО «РТС» и ООО «ГК ЭврикаМК» подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение.

18.06.2019 между ООО «ГК ЭврикаМК» и ООО «Дальспецстроймонтаж» подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение, что установлено в рамках дела № А24-2181/2021 и не требует повторного доказывания в порядке ст. 69 АПК РФ. 21.06.2019 между ООО «РТС» и ООО «Дальспецстроймонтаж» был подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение. По ЭПУ № 2(1000 кВА) 14.07.2019 между ООО «РТС» и ООО «ГК ЭврикаМК» был подписан акт приема-передачи на ответственное хранение.

14.07.2019 между ООО «ГК ЭврикаМК» и ООО «Дальспецстроймонтаж» был подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение.

22.07.2019 между ООО «РТС» и ООО «Дальспецстроймонтаж» был подписан акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

По ЭПУ № 1(5000 кВА) 26.08.2019 между ООО «РТС» и ООО «Дальспецстроймонтаж» был подписан акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение (Приложение № 17).

28.08.2019 между ООО «РТС» и ООО «ГК ЭврикаМК» был подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение (Приложение № 18).

23.09.2020 между ООО «ГК ЭврикаМК» и ООО «Дальспецстроймонтаж» был подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение.

Таким образом, все спорное оборудование на основании договора поставки № Э3/19 с 26.09.2019 было передано в собственность покупателю – ООО «РТС» и находилось на площадке временного хранения по адресу: <...>, что подтверждается также актом осмотра энергопринимающих устройств, письмом ООО «РТС» от 24.09.2019 исх. № ТС20190924/01.

Вместе с тем, исходя из совокупности положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также пункта 3.7 договора поставки № 00000000350160080002/446/18/С от 18.12.2018, закрепляющего переход права собственности на товар к покупателю с момента подписания сторонами товарных накладных, следует признать, что с даты подписания последних (14.10.2019) истец приобрел право собственности на спорное оборудование.

Отклоняя ходатайство ООО «Дальспецстроймонтаж» о подложности и фальсификации товарных накладных №00000000350100080002/ТС190701-06 и №00000000350160080002/ТС190704-11, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, правомерно исходил из того, что действительность данных документов и реальность хозяйственной операции подтверждаются бухгалтерской справкой АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» от 04.03.2022 № 013-2888, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.04.2 «Подготовка к вводу в эксплуатацию» в составе объекта «Энергопринимающие устройства ТРК «Зеленовские озерки» - ТОР «Камчатка», а также подписанным сторонами актом передачи оборудования в монтаж (ун.ф. ОС-15) от 15.10.2019 № 2, также судом принято во внимание отсутствие ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы об установлении подлинности данных документов по настоящему делу.

В связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что доводы третьих лиц, основанные на предположениях, не являются основанием для признания их подложными документами, то есть сфальсифицированными истцом.

На основании изложенного заявление о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом, оснований для исключения товарных накладных из числа доказательств не имеется.

В совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами факта передачи оборудования, данные товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи спорного оборудования в собственность ООО «РТС».

По справедливому суждению суда, наличие задолженности ООО «РТС» перед ООО «ГК «Эврика МК» не дает последнему каких-либо прав получить удовлетворение имущественных требований за счет имущества истца, которое согласно товарным накладным было передано последнему 14.10.2019.

Доказательства наличия обременения на момент передачи ответчиком истцу спорного имущества правами третьих лиц, равно как доказательств удержания третьими лицами спорного оборудования на каких-либо законных основаниях в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные ООО «ГК «ЭврикаМК» ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему спору.

По этим же основаниям коллегия апелляционного суда отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ГК «ЭврикаМК».

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Труб Снаб», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и иных, перечисленных в данной статье требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-269442/21-177-721 общество «Ритейл Труб Снаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, в то время как требования о признании договора расторгнутым, о признании обязательства по оплате стоимости оборудования прекращенным фактическим исполнением, об обязании возвратить оборудование, в силу положения статей 5, 63 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам.

Апелляционный суд признает обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем требования, не являющиеся текущими платежами в деле о банкротстве, заявленные до введения наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предметом настоящего спора не являются требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

Так, требование о признании договора расторгнутым не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке (определение Верховного Суда РФ от 11.12.2020 № 305-ЭС20-19428 по делу № А40-179573/2019).

АО «КРДВ» также заявлено требование имущественного характера, вытекающее из обязательственных отношений - о возврате имущества, право собственности на которое ООО «РТС» не принадлежит, в связи с чем спорное имущество не относится к конкурсной массе и не способно повлечь за собой уменьшение ее объема.

Требование о признании прекращенными фактическим исполнением обязательства истца по оплате оставшейся стоимости оборудования направлено на подтверждение судом факта установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, соответствующей установленному сальдо встречных обязательств.

В рассматриваемом случае согласованное сторонами договора условие о праве покупателя прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате товара путем удержания начисленных поставщику неустоек относится к порядку расчетов, не противоречит гражданскому законодательству и не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о невозможности сальдирования неустойки по отношению к основному долгу ввиду нарушения тем самым установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике. При банкротстве поставщика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору поставки, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение покупателем предпочтения.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые исковые требования правомерно заявлены АО «КРДВ» вне рамок дела о банкротстве в порядке общего искового производства и рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Принимая во внимание, что ООО «РТС» при подаче апелляционной жалобы была предоставлены отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-16317/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал