Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А56-77271/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77271/2019
07 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Лебедев А.Е. (доверенность от 18.11.2019)

- от ответчика: Мамедова Л.И. (доверенность от 02.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12980/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-77271/20199,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»

о понуждении заключить договоры

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее – Компания) об обязании заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 1/20, лит. А, на условиях, предусмотренных проектами договоров холодного водоснабжения № 06-091113-ЖФ-ВС-СОИ и водоотведения № 06-091111-ЖФ-ВО-СОИ.

Решением суда от 22.02.2020 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что являлся инициатором заключения договора и не отказывался от их заключения.

Указывает на наличие ряда разногласий по условиям договоров.

20.07.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 1/20, лит. А (далее - МКД).

В связи с заключением с 01.04.2019 между истцом и собственниками помещений МKД прямых договоров письмом от 10.04.2019 № 300-19-7905/19-01 истец направил в адрес ответчика проекты договоров холодного водоснабжения № 06-091113-ЖФ-ВС-СОИ и водоотведения № 06-091111-ЖФ-ВО-СОИ (далее - Договоры), предусматривающие поставку коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, прием сточных вод), потребляемых при содержании общедомового имущества МКД.

Проекты договоров получены ответчиком 11.04.2019.

Однако в установленный действующим законодательством 30-дневный срок для акцепта оферты, ответчик не уведомил истца о своем согласии заключить договоры, либо согласии заключить договоры на иных условиях соответствующих требованиям действующего законодательства или отказе от их заключения, по основаниям предусмотренным пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

После истечения срока, установленного пунктом 11 Правил № 124 для акцепта оферты, ответчик письмом от 17.05.2019 № 300-19-7905/19-10 (далее - письмо) уведомил истца об отказе от заключения договоров, со ссылкой на их несоответствие требованиям действующего законодательства (без указания пунктов договоров, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям законодательства и указания иных условий договоров на которых ответчик был бы согласен их заключить) и предложение истцу направить ответчику новую оферту.

Истец полагая, что данные действия ответчика свидетельствуют о его уклонении от заключения договоров, предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции признал предъявлденные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

С учетом положений подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), пункта 4 Правил №124 исполнитель коммунальных услуг (Ответчик) обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации (Истец) услуги водоснабжения и водоотведения, а ресурсоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения данного договора в силу его публичного характера.

В пункте 5 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 указано, что в соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, в том числе которые осуществляют холодное водоснабжение, водоотведение.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией (истцом) договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами № 124, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, подвтерждается, что ответчик не только не рассмотрел оферту истца в установленный пункте 11 Правил 30-дневный срок, но и письмом от 17.05.2019 № 300-19-7905/19-10 уведомил истца об отказе от заключения договоров, со ссылкой на их несоответствие требованиям действующего законодательства (без указания пунктов Договоров, которые, по его мнению не соответствуют требованиям законодательства и указания иных условий Договоров на которых ответчик был бы согласен их заключить, то есть без оформления протокола разногласий) и предложил истцу направить ему (ответчику) новую оферту.

Свои возражения к договорам истца, оформленные в виде редакций отдельных пунктов договоров ответчик представил только в судебном заседании, то есть после принятия судом первой инстанции к рассмотрению искового заявления об обязании ответчика заключить Договоры.

В целях принятия обоснованного решения по данному спору и рассмотрения возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции предложил сторонам провести совместное рабочее совещание по урегулированию возражений ответчика по проектам Договоров истца.

26.11.2019 стороны подписали протокол совместного рабочего совещания об урегулировании разногласий при заключении договоров, в котором указанны согласованные сторонами изменения в проектах спорных договоров, разногласия остались только в части даты начала приема сточных вод в рамках договора водоотведения, при этом, в отношении даты начала оказания услуг по договору водоснабжения ответчиком не заявлено.

Оспариваемый пункт (2.1) не устанавливает порядок расчетов по договору водоотведения № 06-091111-ЖФ-ВО-СОИ, а, следовательно, редакция истца не может нарушать права ответчика.

Потребители коммунальных услуг многоквартирных домах с 01.01.2017 в составе платы за содержание жилого помещения обязаны вносить плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, сточные воды, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы истца подтверждаются судебной практикой, сложившейся по данному вопросу, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 307-ЭС18-24637, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 307-ЭС18-21726.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих позицию истца о начале приема сточных вод с 01.04.2019, а также о подлежащей применению методике расчета платы за оказанные услуги, установленной законом, принимая во внимание отсутствие иных разногласий на момент рассмотрения дела по существу, исковые требования являются подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-77271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


И.Г. Медведева

О.А. Рычагова