Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-26952/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-26952/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-26952/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании неустойки и процентов в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 259 017 руб. 51 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 149 055 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство об изменении суммы неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 19 февраля 2024 года в размере 368 354 руб. 07 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований в суде кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № Ю8-16-302-18011 (916482) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подключить крестьянско-фермерское хозяйство к электросети, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Кашира, рядом с д. Суханове, кадастровый номер: 50:37:0020304:41.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 180 дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30 декабря 2015 года № 192-Р и составляет 104 283 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) 15 907 руб. 64 коп.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договор> за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора ответчик составил Технические условия № Ю8-16-202-20660(916482/103), которые были составлены с грубыми нарушениями, о чем имеется заключение независимой электротехнической экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу № А40-246067/20 суд обязал ПАО «Россети МР» произвести фактическую подачу (прием) электроэнергии с учетом характеристик, указанных в договоре №Ю8-16-302-18011(916482) для электроснабжения Крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0020304:41 по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Суханово в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик подключение к электросетям своевременно не осуществил, подключение произошло после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-246067/20 - 10 июля 2021 года, о чем свидетельствует акт № 160356, в связи с чем, начислена неустойка и проценты в размере 259 017 руб. 51 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу № А40-246067/20, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков подключения объекта истца к электросетям, проверив расчет неустойки, признав его арифметически неверным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки с учетом периода просрочки с 20 апреля 2017 года по 10 июня 2021 года (1513 дней), стоимости технологического присоединения в размере 104 283 руб. 44 коп., ставки в размере 0,014, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 149 055 руб. 45 коп.

Кроме того, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 размер платы за технологическое присоединение составляет 106 050 руб. 96 коп., подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела не было представлено дополнительное соглашение № 1.

При этом, ссылки ответчика на приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приложения №№ 3-7 к кассационной жалобе возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является арифметически и методологически верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-26952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Ж.П. Борсова