Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-112995/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112995/2021
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от Банка: ФИО4 по доверенности;

от АО «РАД» и ФИО5: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21202/2022) ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-112995/2021, принятое

по заявлению ФИО6

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: акционерное общество «Российский аукционный дом»; общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Витязь»; ФИО5

об оспаривании решений, действий (бездействия),

установил:

ФИО6 (далее- заявитель, ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, ответчик) от 03.11.2021 №78/30952/21, от 03.11.2021 №78/30954/21; о признании недействительным решения от 25.11.2021 (исх. №78/33367/21) о прекращении рассмотрения жалобы; о признании незаконными действий (бездействия) по возврату жалоб от 26.10.2021 (вх. №93549-ЭП/21 от 26.10.2021 в Московском УФАС, вх. №33997-ЭП/21 от 01.11.2021 в Санкт-Петербургском УФАС) и от 29.10.2021 (вх. №34054-ЭП/21 от 01.11.2021 в Санкт-Петербургском УФАС), а так же об обязании Управление рассмотреть соответствующие жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российской аукционный дом» (далее – АО «РАД»), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Витязь» (далее – Банк), ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно согласился с выводами Управления о нарушении срока подачи жалобы в УФАС, при этом в связи с доводами участников антимонопольного дела о пропуске срока подачи жалобы заявителем в антимонопольном деле было заявлено о восстановлении такого срока. Также заявитель ссылается на отсутствие нарушений при подаче жалоб в антимонопольный орган.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал; представители ответчика и Банка выразили несогласие с доводами жалобы; Банком представлен письменный отзыв.

АО «РАД» и ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2021 ФИО6 была подана заявка №240625-ИД на участие в торгах в четвёртом периоде (19.10.2021 – 25.10.2021) понижения цены Лота №16 торгов с идентификационным номером на ЕФРСБ 7194904 на торговой площадке http://lot-online.ru.

Согласно сообщению о проведении процедуры приём заявок на участие в торгах начинается с 00:00 часов по московскому времени с даты начала соответствующего периода понижения цены продажи соответствующего лота и прекращается в 14:00 часов по московскому времени за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов

К участию в торгах по итогам рассмотрения заявок, поступивших в период с 19.10.2021 по 20.10.2021, были допущены ФИО6 и ФИО5

Согласно протоколу о результатах торгов от 22.10.2021 ФИО5 признан победителем как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

ФИО6 обратился с жалобой в Московское УФАС (вх. №93549-ЭП/21 от 26.10.2021) на действия организатора торгов в связи с необоснованным допуском заявки ФИО5 к участию в торгах по истечении отведенного Сообщением о проведении процедуры времени, то есть после 14. час. 00 мин. 19.10.2021. Указанная жалоба Московским УФАС 29.10.2021 направлена по подведомственности в Санкт-Петербургское УФАС (зарегистрирована за №33997-ЭП/21 от 01.11.2021).

29.10.2021 ФИО6 также была подана жалоба в Санкт-Петербургское УФАС (зарегистрирована за №34054-ЭП/21 от 01.11.2021) на действия Организатора торгов по аналогичным обстоятельствам.

03.11.2021 Санкт-Петербургским УФАС приняты решения №78/30954/21 и №78/30952/21 о возврате жалоб №33997-ЭП/21 от 01.11.2021 и №34054-ЭП/21 от 01.11.2021 на основании пунктов 1,2 части 9 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

ФИО6 вновь была подана жалоба в Санкт-Петербургское УФАС (вх. №34501-ЭП/21 от 09.11.2021) на действия Организатора торгов.

25.11.2021 Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение №78/33367/21, в соответствии с которым рассмотрение жалобы №34501-ЭП/21 от 09.11.2021 прекращено ввиду истечения срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.


Не согласившись с вынесенными решениями Санкт-Петербургского УФАС от 03.11.2021 №78/30954/21 и №78/30952/21, действиями Управления по возврату жалоб №33997-ЭП/21 от 01.11.2021 и №34054-ЭП/21 от 01.11.2021, а также вынесенным решением от 25.11.2021 №78/33367/21 по жалобе №34501-ЭП/21 от 09.11.2021, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворение заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе также должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы (часть 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пунктов 1, 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю, в частности, в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 обратился в УФАС с жалобами №33997-ЭП/21 от 01.11.2021 и №34054-ЭП/21 от 01.11.2021 на действия организатора торгов, между тем указанные жалобы в нарушение пунктов 1 и 2 части 6, части 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не содержали наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов; сведения о месте жительства, номер контактного телефона заявителя, а также не были подписаны электронной цифровой подписью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные Законом № 135-ФЗ сроки рассмотрения жалоб на действия, в том числе организатора торгов, необходимость своевременного извещения лица, чьи действия обжалуются в поступившей жалобе, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Управления оснований для возвращения жалоб ФИО6 №33997-ЭП/21 от 01.11.2021 и №34054-ЭП/21 от 01.11.2021 в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием в жалобах предусмотренных пунктами 1 и 2 части 6, части 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ сведений.

Также в настоящем деле ФИО6 оспаривается решение УФАС №78/33367/21, в соответствии с которым рассмотрение жалобы №34501-ЭП/21 от 09.11.2021 прекращено ввиду истечения срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как предусмотрено частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ указанный десятидневный срок является пресекательным, по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

Как верно установлено судом, протокол о результатах торгов вынесен организатором торгов 22.10.2021, определен победитель торгов – ФИО5 С победителем торгов 26.10.2021 заключен договор купли-продажи имущества.

Между тем ФИО6 обратился в Управление с жалобой 09.11.2021, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока.

Довод подателя жалобы об исчислении срока по части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в рабочих днях является ошибочным, поскольку в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции нет указания на исчисление срока в рабочих днях, следовательно, срок на подачу таких жалоб подлежит исчислению в календарных днях в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба на действия организатора торгов подана в УФАС за пределами срока обжалования, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем УФАС не вправе было рассматривать жалобу, поданную с нарушением установленного законом срока.

Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15 несостоятельно, так как письмо ФАС России в силу положений статьи 2 Закона о защите конкуренции не является нормативным правовым актом, подлежащим применению судом при рассмотрении споров.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий. В данном случае нарушенное право заявителя не может быть восстановлено избранным им способом, учитывая, что по результатам спорных торгов был заключен и исполнен договор купли-продажи имущества от 26.10.2021.

Таким образом, признание недействительными решений, а также незаконными действий Санкт-Петербургского УФАС и обязание антимонопольный орган рассмотреть жалобы ФИО6 на действия организатора торгов не приведут к восстановлению права заявителя и пересмотру результатов торгов. При этом, сами торги и их результат заявителем не были оспорены в судебном порядке и на сегодняшний день с учетом установленных процессуальных сроков такая возможность уже утрачена.

При таких обстоятельствах, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания недействительными решений и незаконными действий Санкт-Петербургского УФАС по возврату жалоб заявителя на действия организатора торгов не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 и отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2022 года по делу № А56-112995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас