Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А28-9197/2017

022/2018-23037(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9197/2017
24 мая 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Груздева Д.С., доверенность от 25.01.2018, Новикова Н.В., доверенность от 06.04.2018,

от ответчика: Тимофеева А.А., доверенность от 04.05.2018, Сорокин А.Н., ликвидатор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу № А28- 9197/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда соци- ального страхования «Вятские Увалы» (ИНН 4312019156, ОГРН 1024300748911)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» (ИНН 4345345797, ОГРН 1124345028598)

о взыскании 2 003 711 рублей 69 копеек,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования «Вятские Увалы» (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) денежных средств в сумме 2 003 711 рублей 69 копеек, в том числе: 1 749 149 рублей 04 копеек пени за просрочку выполнения работ и 254 562 рублей 65 копеек штрафа за неисполнение обязательства по договору от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 исковые тре- бования Учреждения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыска- но 254 562 рубля 65 копеек штрафа и 284 691 рубль 63 копейки пени, а всего 539 254 рубля 28 копеек, а также 8886 рублей 21 копейка расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы неустойки судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изме- нить решение суда первой инстанции в части размера суммы пени и штрафа, взыс- кать с ответчика 75 602,91 руб. пени и 101 825,06 руб. штрафа.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена стоимость работ, фактически выполненных ответчиком на Объекте, в частности, не учтены работы, предъявленные к приёмке по акту от 15.07.2016 № 20 (в части стоимости работ равной 1 675 726 руб.), а значит, некорректно исчислена общая сумма пени. Поясняет, что решением суда по делу № А28-821/2017 ответчику было отказано во взыскании убытков, а не стоимости работ, выполненных по указанному ак- ту. Указанный акт (форма КС-2) со справкой (форма КС-3) получены истцом, од- нако оставлены без ответа и оплаты, значит, работы считаются принятыми и под- лежат оплате. Считает, что на 15 июля 2017 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 577 957 руб. (2 902 231 руб. + 1 675 726 руб. = 4 577 957 руб.), а стоимость невыполненных работ составляет 605 914 руб. Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.07.2016 по 23.12.2016 составляет 75 602 руб. 91 коп. и исчисляется по формуле: 605 914 руб. : 100 % * 0,0775 % * 161 дн. = 75 602 руб. 91 коп. Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения факта выполнения работ и определения стоимости работ, включённых в акт от 15.07.2016 № 20. Кроме того, сумма начисленного подрядчи- ку штрафа в 2,5 раза превышает сумму штрафа, начисляемого заказчику, что сви- детельствует о нарушении правил Закона о контрактной системе о равной ответ- ственности государственного заказчика и исполнителей государственного заказа.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Варан- кину Олегу Владимировичу, ФИО1 экспертной организа- ции - ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», по следующим вопросам:

1. Каков фактический объём выполненных ООО ГК «ПрофСтройИнвест» работ, включённых в акт № 20 от 15 июля 2016 года (форма КС-2), по договору подряда № 0740100000.115000105-45469 от 10 июля 2015 года?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ, включенных в акт № 20 от 15 июля 2016 года (форма КС-2) по договору подряда № 0740100000115000105-45469 от 10 июля 2015 года?

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Протокольным определением от 9 апреля 2018 года суд отложил рас- смотрение апелляционной жалобы, предложив сторонам представить суду по- яснения по работам, указанным в акте № 20 от 15 июля 2016 года.

В связи с представлением истцом акта экспертизы № 02-06-17-1 от 14 июля 2017 года с которым не был ознакомлен ответчик, в судебном заседании 15 мая 2018 года был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23 мая 2018 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

10 июля 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор на выполнение в срок по 15 июля 2016 года работ по ремон- ту фонтанов и благоустройству территории ФБУ Центр реабилитации Фонда со- циального страхования «Вятские Увалы» (т.1 л.д.24-30).

Цена договора была определена в сумме 5 183 871 рубль (пункт 5.1 договора с учётом дополнительного соглашения от 27.08.2015 к договору, т.1 л.д.54).

Порядок приёмки работ урегулирован разделом 6 контракта, согласно пункту 6.4 которого заказчик обеспечивает приёмку каждого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к договору подряда) с подписанием документов по акту выполненных работ (формы КС-2, КС-3), Итоговому акту выполненных работ (Приложение № 4 к договору подряда) в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении этапа работ без привлечения сторонней экспертизы и при отсутствии замечаний.

Ответственность подрядчика установлена следующим образом:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанав- ливается договором в размере, установленном в порядке, установленном Поста- новлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не ме- нее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5 договора);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик обязуется в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 254 562 рубля 65 копеек (пункт 7.6 договора).

Графиком выполнения работ, утверждённым Приложением № 5 к договору подряда и дополнительным соглашением от 23.11.2015, установлено 24 этапа выполнения работ и сроки их выполнения (т.1 л.д.53,68-69).

Работы, выполненные подрядчиком с 1-го по 18-ый этап включительно, при- няты заказчиком и оплачены на общую сумму 2 902 231 рубль (в данную сумму также входят выполненные ответчиком и принятые истцом работы по акту № 19 от 30.05.2016 на сумму 360 109 рублей).

10.11.2016 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку подрядчик не в полном объёме выполнил работы, предусмотренные 19, 21, 22, 24 этапами, и полностью не выполнил работы, предусмотренные 20, 23 этапами (т.1 л.д.70-75).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 по делу № А28-821/2017 (с учётом определения суда от 25.01.2018 об исправлении опечатки), принятым по иску Общества к Учреждению о взыскании убытков в сумме 2 598 750 рублей, включающих в себя стоимость работ, перечисленных в акте от 15.07.2016 № 20, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате работ и за уклонение от приёмки работ, согласования отделоч- ных материалов, ограничение доступа на стройплощадку, ООО ГК «ПрофСтройИнвест» было отказано, договор подряда судом был признан расторгнутым с 12 декабря 2016 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапам №№ с 19-го по 24-й, а также с невыполнением работ по этапам №№ 19,21,22,24 (частично) и по этапам №№ 20,23 (полностью) послужило основанием для обраще- ния истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санк- ций, включающих в себя: пени в сумме 1 749 149 рублей 04 копеек, начислен- ных на основании пункта 7.5 договора, а также 254562 руб. 65 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил контррасчёт пе- ни, просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 101 825 руб. 06 коп., что соответствует размеру штрафа по пункту 7.3 договора для заказчика.

Суд первой инстанции, исследовав договору и исполнительную документа- цию, пришёл к выводу о том, что сторонами не согласована стоимость выполнения отдельных этапов работ, а значит, оснований для начисления пени по каждому эта- пу работ в отдельности не имеется. По расчёту суда, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 16 июля по 23 декабря 2016 года в сумме 284 691 рубль 63 копейки (формула: 2 281 640,00 * 7,75% * 161 день * 0,01).

Установив, что часть работ, предусмотренных договором, ответчиком не была выполнена, а договор расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об од- ностороннем отказе от исполнения договора, суд признал обоснованными требова- ния истца о взыскании с ответчика 254 562 рублей 65 копеек штрафа, не усмотрев правовых оснований для снижения его размера.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает нарушение ответчиком усло- вий договора о сроке выполнения работ, однако считает, что судом неверно рас- считана сумма неустойки. Ответчик указывает на то, что судом неправильно определена стоимость не выполненных им работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле- жащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными право- выми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В отсутствие доказательств исполнения подрядчиком спорных обязательств в полном объёме в срок до 15.07.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных положениями пунктов 7.5, 7.6 договора со- ответственно.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции исчислил неустойку, исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ в сумме 2 281 640,00 руб.

Ответчик указывает, что в материалы дела им представлен акт № 20 от 15 июля 2016 года на сумму 2598750 руб. (т. 2 л.д. 133-138), не подписанный заказчиком.

В то же время, и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ответчик указывал, что фактически работы по этому акту им были выполнены в сумме 1675726 руб.

Таким образом, ответчик считает, что работы по договору им были выполнены на сумму 4577957 руб. (2902231+1675726 руб.).

Исходя из этого, стоимость невыполненных работ по договору подряда, составила 605914 руб. (5183871-4577957).

Истец в судебных заседаниях указывал, что акт № 20 от 15 июля 2016 года ему не направлялся, работы для приёмки не предлагались.

Для определения объёма выполненных по данному акту работ, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, принимая к рассмотрению вопрос о назначении экспертизы, предложил ответчику указать какие работы по данному акту на сумму 1675726 руб. им были выполнены.

Ссылаясь на акт № 20 от 15 июля 2016 года, в котором объём выполненных работ указан в сумме 2598750 руб., и при этом, указывая на то, что работы фактически были выполнены на меньшую сумму, ответчик не предста- вил суду сведений, о том, какие виды работ им были фактически выполнены по данному акту.

Учитывая, что такие сведения ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, суд второй инстанции считает, что утверждения ответчика о выполнении работ на сумму 1675726 руб. являются злоупотреблением правом.

Суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для того, чтобы назначить экспертизу с целью фактического объёма работ, указанных в акте № 20 от 15 июля 2016 года, надо знать какие работы на сумму 1675726 руб. ответчиком были выполнены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что вопрос об оплате работ, выполненных по акту № 20 от 15.07.2016, уже был предметом рассмотрения арбитражного суда (дело № А28-821/2017).

Ответчик также не опроверг доводы истца, о том, что 15 июля 2016 го- да ему был направлен иной документ, а не акт № 20.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном исчислении суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16 июля по 23 декабря 2016 года подлежат отклонению апелляционным судом.

Штраф определён истцом в соответствии с условиями пункта 7.6 договора в размере 5 % от первоначально согласованной цены договора, что составляет 254 562 рубля 65 копеек.

Факт неисполнения подрядчиком работ в объёме, предусмотренном условия- ми договора, Обществом документально не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неравных условиях ответственности заказчика и подрядчика (2 %-ный и 5%-ный штраф от цены договора соответственно) были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Не усматривая оснований для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа, суд второй инстанции исходит из того, что в данной ситуации факт нару- шения заказчиком обязательств по договору из материалов дела не следует, несо- размерность штрафа последствиям нарушения обязательства не установлена, его размер не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказатель- ствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена от- срочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу № А28- 9197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В. Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

ФИО2