Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А50-10970/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8275/2024-ГКу
г. Пермь
15 октября 2024 года
Дело № А50-10970/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2024 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу № А50-10970/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» (далее – ООО ПСК «СтройУрал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-ПНГС», ответчик) о взыскании пени в размере 42 243 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 42 243 руб. 72 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате суммы государственной пошлины.

09.09.2020 в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 28543040.

14.10.2020 ООО ПСК «СтройУрал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ГСИ-ПНГС» в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, заявление ООО ПСК «СтройУрал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

15.12.2020 в целях принудительного исполнения определения суда о взыскании судебных расходов был выдан исполнительный лист серии ФС № 28552186.

21.06.2024 от ООО ПСК «СтройУрал» в суд поступило заявление об индексации присужденных сумм за период с 21.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1 175 руб. 51 коп.

Также заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 27.06.2024 отказано ООО ПСК «СтройУрал» в восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм. Отказано в удовлетворении заявления ООО ПСК «СтройУрал»» об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2024, ПСК «СтройУрал» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что срок для обращения с заявлением об индексации оказался пропущенным заявителем по причинам, не зависящим от него, т.к. до 20.06.2024 этого срока не было. При этом отмечает, что заявитель своевременно, на следующий день после установления этого срока Конституционным судом Российской Федерации в качеств временной меры правового регулирования, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что фактическим днем исполнения решения суда в полном объеме является 30.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2260 от 18.09.2020 на сумму 44 243,72 руб. с назначением платежа «Взыск. по ИЛ ФС №028543040 от 09.09.2020г. по делу № А50-10970/2020 от 20.07.2020г. АС Пермского края судья Султанова Ю.Т. Без НДС», а также №3 от 24.12.2020 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Взыскание по ИЛ ФС №028552186 выдан 15.12.2020 АС Пермского края дело №А50-10970/2020 от 01.12.2020 в сумме 15 000 руб.» (денежные средства по платежному поручению №3 от 24.12.2020 списаны со счета должника 31.12.2020).

Истцом произведен расчет суммы индексации присужденных сумм за период с 21.07.2020 (дата, следующая за днем принятия решения) по 31.12.2020 (дата полной оплаты суммы задолженности). Сумма индексации за вышеуказанный период, согласно расчету истца, составляет 1 175 руб. 51 коп., исходя из индекса потребительских цен.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20.06.2024 № 31-П, которым ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 2 Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы ст. 183 АПК РФ на момент применения этой нормы.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта произведено ООО «ГСИ-ПНГС» 30.12.2020.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем в суд 21.06.2024, то есть через три с половиной года со дня исполнения должником решения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. Ограничения были введены Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №31-П от 20.06.2024 в качестве временной меры правового регулирования. Истец отмечает, что ранее ограничений по срокам подачи заявлений об индексации денежных средств, действующее законодательство и судебная практика не предусматривала (имела место правовая неопределенность в применении). При наличии пробела в законодательстве, суды руководствовались судебной практикой. Истец указывает, что заявление об индексации присужденных сумм было подано в кратчайшие сроки с даты вынесения вышеуказанного постановления, которым и были введены ограничения на подачу заявления об индексации денежных средств. Ранее такие ограничения не были предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение срока с 18.09.2020 по дату подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм (21.06.2024) заявитель не привел и не обосновал невозможности подачи заявления в суд в пределах этого периода.

Суд верно отметил, что заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Суд обоснованно обратил внимание, что истец, с учетом полного исполнения решения суда в 2020 г., находится в состоянии более выгодном по сравнению с ответчиком, поскольку финансовые потери истца длительным неисполнением решения со стороны ответчика обеспечены институтом индексации.

Между тем, положение ответчика, находится в состоянии неопределенности до момента подачи истцом заявления об индексации, которое, до момента принятия Постановления Конституционного суда Российской Федерации №31-П от 20.06.2024, не ограничивалось временным интервалом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока, установленного для подачи заявления, неуважительными, в связи с чем мотивированно отказал заявителю в восстановлении данного срока и оставил заявленные ООО ПСК «СтройУрал» требования об индексации присужденных денежных сумм, без удовлетворения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2024 года по делу № А50-10970/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин