Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А03-14439/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14439/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-2987/2023 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14439/2022 (судья Ситникова И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Энергетиков проспект, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Краснощеково, Краснощековский район) о взыскании задолженности.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Бийск, Алтайский край); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); индивидуального предпринимателя ФИО6 (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) от третьих лиц: без участия (извещены)

от индивидуального предпринимателя ФИО2: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) судебных расходов в размере 2 000 руб. по делу № А03-14439/2022.

Определением о взыскании судебных расходов от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены: с индивидуального ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что предъявленная сумма расходов носит явно завышенный характер, значительно превышает размер предъявленных требований об индексации, не дана оценка чрезмерности (неразумности) расходов, а также не дана оценка действиям ИП ФИО2 на предмет злоупотребления правом. Апеллянт указывает на то, что объективных доказательств принадлежности документов исполнителю по договору оказания юридических услуг от 22.01.2024 и от 04.02.2024, суду не представлено. Судом не дана оценка действиям ФИО2 о необходимости привлечения представителя на возмездной основе с учетом его специализации по вопросам, вынесенным на разрешение суда. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт несения расходов, взысканных определением. Требование о взыскании судебных расходов на представителя связано не с реальным получением юридической помощи, а направлено исключительно на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве взыскатель указал на то, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя документально подтверждены. Доказательства чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Письменный отзыв ИП ФИО2 приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

16.04.2024 в суд от ИП ФИО1 поступило во исполнение определения суда, ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение о взыскании судебных расходов от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтересурс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 662 225 рублей.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 10.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.08.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края по делу

№ А03-14439/2022 с заявлением о процессуальной замене взыскателя в части взыскания судебных расходов в размере 398 500 руб.: с общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 398 500 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 662 225 руб.

Определением от 03.10.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.11.2023) Арбитражного суда Алтайского края, суд произвел процессуальную замену - общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» по делу - на правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО2, с ИП ФИО1 в пользу в пользу ИП ФИО2 взыскано 154000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

24.01.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 688,01 руб. в счет индексации присужденных определением денежных сумм за период с 01.12.2023 по 19.12.2023.

Определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314439/2022 с ИП ФИО1 в пользу в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в счет индексации присужденных сумм (заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме).

В связи с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО2 понес судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в

случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение

суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для защиты своих интересов ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от 23.01.2024, на 2 000 руб., ФИО7 (далее также - Исполнитель),

согласно которому, исполнитель приняла на себя обязанность изготовить заявление об индексации присужденных сумм.

Общая сумма судебных расходов составила 2 000 руб. Денежные средства переданы по расписке от 23.01.2024.

В подтверждение оказания заявителю юридических услуг Исполнителем и факта несения расходов представлены: договоры на оказание юридических услуг, расписка от 23.01.2024.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения расходов документально подтвержден в сумме 2000 руб.

Представленные документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб. Доказательств того, что услуга по составлению заявления оказывалась не исполнителем по договору от 23.01.2024, а иным лицом, апеллянтом не представлено.

Отклоняя возражения подателя жалобы о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что существенный размер понесенных судебных издержек в условиях затяжного характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению. Равным образом, апелляционный суд полагает несостоятельным довод апеллянта о злоупотреблении заявителем своим правом, поскольку с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, активной позиции сторон, превышение размера понесенных судебных издержек обусловлено объективной потребностью в значительном объеме представительских услуг.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может

служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21

Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.С. Сластина