Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-100887/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23345/2023

Дело № А41-100887/19
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 20.01.2022 (веб-конференция),

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу № А41-100887/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по ходатайству финансового управляющего о разъяснении определения суда от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.11.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением от 22.02.2022 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 признано обоснованным привлечение Индивидуального предпринимателя ФИО6 в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего для проведения мероприятий по розыску имущества должника за счет средств кредитора АО «Банк Таврический», с дальнейшим возмещением за счет имущества должника.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о разъяснении определения от 11.10.2022 в части исполнения данного определения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд разъяснил определение от 11.10.2022, указав, что привлеченный специалист ИП ФИО6, помимо права разыскивать имущество ФИО2 за пределами Российской Федерации, также имеет право обращать на него взыскание, в том числе путем инициирования соответствующих судебных процессов в зарубежных судах.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу № А41-100887/19, которым признано обоснованным привлечение ИП ФИО6 в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего для проведения мероприятий по розыску имущества должника за счет средств кредитора АО «Банк Таврический», с дальнейшим возмещением за счет имущества должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, не допускает неоднозначного толкования.

Резолютивная часть судебного акта сформулирована в соответствии с заявленными требованиями и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 11.10.2022 изложено ясно, не требует дополнительных разъяснений и уточнений.

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий фактически просит разъяснить не само определение, а порядок исполнения определения, указав, что привлеченный специалист помимо права разыскивать имущество ФИО2 за пределами Российской Федерации, вправе обращать на него взыскание путем инициирования соответствующих судебных процессов в зарубежных странах, что недопустимо.

Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка и последствий его исполнения.

В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности судебного акта, но не неясности, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку в определении Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 отсутствует какая-либо неясность и неопределенность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу № А41-100887/19 – отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин