Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-135632/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14145/2018-ГК

город Москва

Дело № А40-135632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа УПАК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года

по делу № А40-135632/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО «Сольснаб»

к ООО «ГРУППА УПАК»

о взыскании 16042 902 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: К/у ФИО2 (лично, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.04.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сольснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПАК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 250 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 152 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель требования апелляционной жалобы поддержал. Представить истца просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что были оказаны ответчику услуги по перевозке, приему, хранению груза и по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 1 – 117, том 3 л.д. 1 –24 ).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 13 250 750 руб.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 13 250 750 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 152 руб. 50 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами, железнодорожными накладными, товарными накладными (т. 2 л.д. 1 – 117, том 3 л.д. 1 –24, том 3 л.д. 59 –74 том 3 л.д. 118 –151), подписанными между сторонами и скрепленными печатью организаций.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, в материалах дела имеются документы, устанавливающие исполнение истцом встречных обязательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что  истец  доказал  факт    оказания    ответчику    спорных     услуг и факт наличия задолженности документально подтвержденным.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу № А40-135632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко