Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А33-33745/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33745/2021
г. Красноярск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу № А33-33745/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – служба) о признании незаконными и отмене акта проверки от 03.11.2021 № 1260-ж и предписания от 03.11.2021 №1260-ж.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 отказано в принятии заявления общества в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки от 03.11.2021 №1260-ж. Заявление общества в части требования о признании незаконным и отмене предписания от 03.11.2021 №1260-ж принято к производству суда первой инстанции, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 требования удовлетворены частично. Пункт 5 предписания службы от 03.11.2021 №1260-ж признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные службой нарушения при осуществлении проверки.

Служба отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель службы отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа службы от 27.10.2021 № 1260-ж должностным лицом службы в период с 28.10.2021 по 03.11.2021 в отношении общества на объекте жилого фонда – многоквартирный дом по адресу: <...> проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного лицензионного контроля, реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)»: 2400000010001270515. Проверка проведена с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением от 09.09.2021 № 02-08/10877, содержащим информацию о фактах нарушения лицензионных требований при эксплуатации многоквартирного дома.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения: не обеспечено проветривание подвального помещения, продухи закрыты; плесень на конструкциях фундамента в подвальном помещении; наличие сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов в подвальном помещении; отсутствует изоляция системы трубопроводов водоснабжения, отопления в подвальном помещении; освещение в подвальном помещении в неисправном техническом состояние; в подвальном помещении выявлены неплотности вокруг трубопроводов, проходящих через перекрытия; цоколь здания не защищен от увлажнения и обрастания мхом, повреждена поверхность цоколя; входные двери в подвальное помещение не закрыты на замок.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.11.2021 № 1260-ж.

Копия акта от 03.11.2021 № 1260-ж вручена руководителю общества под роспись.

На основании результатов проверки, обществу выдано предписание от 03.11.2021 № 1260-ж, согласно которому обществу необходимо устранить нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда.

Не согласившись с предписанием от 03.11.2021 № 1260-ж, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку проведение спорной проверки по обращению жильца не было согласовано с прокуратурой.

Указанные доводы отклоняются в силу следующего.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Федеральный закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отношений мероприятий лицензионного контроля за деятельностью управляющих компаний федеральным законодательством могут быть установлены особенности организации и проведения проверок в части касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о несогласовании проверки с органами прокуратуры судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при осуществлении лицензионного контроля в отношении управляющей компании в связи с поступлением заявления гражданина о факте нарушения лицензионных требований согласовывать проведение внеплановой проверки с органами прокуратуры не требуется.

В апелляционной жалобе также указано, что проверка была проведена службой без участия руководителя и (или) представителя заявителя, что является грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ.

Указанные доводы отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Из акта проверки № 1260-ж следует, что проверка проводилась 03.11.2021 с 09 час 00 мин. до 11 час. 00 мин. Однако согласно письму службы № 100-17873/16 от 17.12.2021 и пояснениям службы фактически внеплановая выездная проверка проводилась службой с 28.10.2021, что следует из представленного в материалы дела командировочного задания от 26.10.2021 № 851, из которого следует, что государственный инспектор прибыл в г. Енисейск 28.10.2021, убыл из г. Енисейска 29.10.2021, соответствующие отметки в командировочном задании проставлены заместителем генерального директора заявителя с наложением оттиска печати общества.

Из акта проверки № 1260-ж от 03.11.2021 также следует, что в качестве места его составления службой указан г. Енисейск. Согласно пояснениям заявителя акт составлен по месту нахождения службы в <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть сведений в акте № 1260-ж от 03.11.2021 указана ошибочно, является недостоверной (неполной) информацией о проверки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, служба в материалы дела не представила достаточных доказательств того, что проверочные мероприятия 28.10.2021 проводились в присутствии представителя общества.

Однако на основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм не следует, что отсутствие законного представителя юридического лица (его представителя) является препятствием для проведения проверки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения указаны в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Проведение проверки в отсутствие руководителя (представителя) юридического лица, в отношении которого проводится проверка, не относится указанной нормой права к грубым нарушениям требований Федерального закона № 294-ФЗ, влекущим признание результатов проведенной проверки недействительными.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ проведение спорной проверки не требовало предварительного уведомления заявителя о ее проведении, проведение проверки без участия руководителя (его представителя), то есть с отступлением службы от пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, не может расцениваться в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проведенной в отношении общества проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель фактически был извещен о проведении в отношении общества проверочных мероприятий, поскольку в командировочном задании от 26.10.2021 № 851 отметки о прибытии и убытии сотрудника службы в г. Енисейск проставлены заместителем генерального директора заявителя с наложением оттиска печати заявителя.

Докладную записку заместителя генерального директора от 20.04.2022 о том, что ему не была известна цель визита инспектора, суд оценивает критически, поскольку из командировочного здания от 26.10.2021 № 851 следует, что целью командировки являлся осмотр многоквартирных домов в связи с обращением от 09.09.2021 № 02-08/10877.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Недостатки, установленные в акте проверки № 1260-ж от 03.11.2021, о наличие грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ также не свидетельствуют, имеющиеся недостатки результаты проверки в полном объеме не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки не по месту нахождения общества являются необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия проводились 28.10.2021 по адресу фактического осуществления деятельности – в многоквартирном доме, находящемся под управлением общества, в отношении которого было подано обращение жильца о нарушении обществом лицензионных требований.

Доводы апелляционной жалобы о проведении службой двух проверок по одному заявлению жильца, заявленные со ссылкой на приказ службы № 1087-ж от 27.09.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из приказа № 1087-ж от 27.09.2021 не следует, что службой назначено проведение проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия акта проверки от 03.11.2021 № 1260-ж не была вручена руководителю общества, опровергаются содержанием акта проверки, на котором имеется подпись руководителя заявителя об ознакомлении с актом и получении его копии. Утверждение общества, что руководитель 03.11.2021 находился в отпуске на основании приказа № 31-лс от 28.10.2021 о предоставлении отпуска на один рабочий день, апелляционный суд отклоняет, так как нахождение в отпуске не прекращает полномочия генерального директора юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для проведения выездной внеплановой проверки и нарушении срока уведомления о проверки отклоняются, так как в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая выездная проверка может быть проведена в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. Такая проверка проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела имеется приказ о проведении проверки. Приказ вручен обществу в период контрольных мероприятий, что следует из акта № 1260-ж от 03.11.2021. Контрольные мероприятия проведены в пределах срока, указанного в приказе о проверке (с 28.10.2021 по 03.11.2021).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что грубых нарушений службой при осуществлении проверки не было допущено. Следовательно, доказательства, подтверждающие вменяемые нарушения, получены службой в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, проверкой, установлены нарушения соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: не обеспечено проветривание подвального помещения, продухи закрыты; плесень на конструкциях фундамента в подвальном помещении; наличие сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов в подвальном помещении; отсутствует изоляция системы трубопроводов водоснабжения, отопления в подвальном помещении; освещение в подвальном помещении в неисправном техническом состояние; в подвальном помещении выявлены неплотности вокруг трубопроводов, проходящих через перекрытия; цоколь здания не защищен от увлажнения и обрастания мхом, повреждена поверхность цоколя; входные двери в подвальное помещение не закрыты на замок.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положения части 1.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее также - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.4.3 Правил № 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

Пунктом 4.1.4 Правил № 170 предусмотрено, что площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

В силу пункта 3.4.4 Правил № 170 в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Пунктом 2.6.6 Правил № 170 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях в не отапливаемых помещениях обеспечивается ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода.

Согласно пункту 2.6.7. Правил № 170 в не отапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.

Как следует из пункта 2.6.13 Правил № 170 в летний период должны быть проведены работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях).

В силу абзаца восьмого пункта 5.1.3 Правил № 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

Пунктом 4.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно пункту 4.3.7 Правил № 170 неплотности вокруг трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия, должны быть заделаны асбестовым шнуром или волокном с предварительной установкой гильзы.

Из пункта 4.2.1.4 Правил № 170 следует, что цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

В соответствии с пунктом 4.2.3.4 Правил № 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

В силу пункта 3.4.5 Правил № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Факт нарушения обществом вышеперечисленных требований, а именно не обеспечение проветривание подвального помещения, продухи закрыты, наличие плесени на конструкциях фундамента в подвальном помещении, наличие сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов в подвальном помещении, отсутствие изоляция системы трубопроводов водоснабжения, отопления в подвальном помещении, выявление в подвальном помещении не плотности вокруг трубопроводов, проходящих через перекрытия, не защищенность цоколя здания от увлажнения и обрастания мхом, повреждена поверхность цоколя, не закрытие на замок входные двери в подвальное помещение (указанные нарушения соответствуют пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 оспариваемого предписания), подтверждается материалами дела, включая жалобы жильцов от 13.04.2021, от 30.04.2021, от 03.09.2021, локальные сметные расчеты, акт проверки от 03.11.2021 № 1260-ж, фотографии к акту проверки от 03.11.2021 № 1260-ж.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно наличия в материалах дела фотографий от 02.11.2021, подтверждающих отсутствие нарушений со стороны заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие нарушений подтверждено совокупностью доказательств (статья 71 АПК РФ). Сами по себе фотографии наличие или отсутствие нарушений не подтверждают, поскольку проставленная на фотографиях дата может не отражать реальную дату осуществления снимков. Более того, фотографии от 02.11.2021 не могут опровергать факт наличия нарушений, зафиксированных службой при проведении проверки по состоянию на 28.10.2021.

Формулировки пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 предписания понятны и не противоречивы, сроки для устранения нарушений являются разумными. Предписание выставлено службой в пределах имеющихся полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 предписания службы от 03.11.2021 № 1260-ж являются законными и обоснованными.

Относительно законности пункта 5 предписания, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленные службой доказательства не подтверждают отсутствия освещения в подвале, пришел к выводу о том, что служба не доказала отсутствия освещения в подвальном помещении, и признал пункт 5 предписания от 03.11.2021 № 1260-ж недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, в ходе апелляционного производства не заявлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу распределяется на общество в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу № А33-33745/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова