Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-207513/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59874/2024

Дело № А40-207513/22
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЦ ТТМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2024, об исключении из конкурсной массы ООО ППБ «Новое Поколение» следующего имущества: патент № 2306608, патент № 2327023,

по делу № А40-207513/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ППБ «Новое Поколение»,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО ППБ «Новое Поколение»: ФИО1 – лично, паспорт

Генеральный директор ООО "СЦ ТТМ": ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 ООО ППБ «Новое Поколение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ППБ «Новое Поколение» об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2024 из конкурсной массы ООО ППБ «Новое Поколение» исключено следующее имущество: патент № 2306608, патент № 2327023.

ООО "СЦ ТТМ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения конкурсного управляющего должника, подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Генеральный директор ООО "СЦ ТТМ" ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО ППБ «Новое Поколение» ФИО1 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлено имущество, принадлежащее должнику: патент № 2306608 (устройство для обработки бесконтактных смарт-карт), патент № 2327023 (турникет).

Конкурсным управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества, в соответствии с которой стоимость одного патента составляет 8 500 руб.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что расходы по реализации указанного имущества будут в 2 раза превышать их стоимость.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что реализация патентов не будет направлена на пополнение конкурсной массы должника, поскольку это приведет к неоправданным дополнительным расходам, что не может служить целям конкурсного производства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно заключению о рыночной стоимости, стоимость имущества составляет

- патент №2306608 – 8 500,00 рублей;

- патент №2337023– 8 500,00 рублей.

При осуществлении реализации имущества должника юридического лица, конкурсный управляющий обязан действовать согласно Закону о банкротстве, и в том числе:

- опубликовать сведения о торгах на ЕФРСБ;

- опубликовать сведения о торгах в АО Коммерсант;

- опубликовать сведения о результатах проведения торгов на ЕФРСБ;

- опубликовать сведения о результатах проведения торгов в АО Коммерсант;

- опубликовать сведения о заключении договора купли продажи на ЕФРСБ.

- оплатить услуги электронной площадки по оказанию услуг реализации имущества.

При этом, стоимость реализации указанного имущества составит 33 308,44 руб. из которых:

Публикация сведений о торгах в ЕФРСБ -969,48 руб.

Публикация сведений о торгах в АО Коммерсант -12 500,00 руб.

Публикация сведений о результатах проведения торгов на ЕФРСБ - 969,48 руб.

Публикация сведений о результатах проведения торгов в АО Коммерсант - 12 500,00 руб.

Публикация сведений о заключении договора купли продажи на ЕФРСБ - 969,48 руб.

Услуги электронной площадки по оказанию услуг реализации имущества - 5 400,00 руб.

На основании проведенного расчета стоимость расходов превысит стоимость от реализации имущества в 2 раза (8 500+8 500=17 000,00 рублей начальная цена реализации, 33 308,44 руб. расходы на реализацию).

Апелляционной коллегией отклоняются доводы о том, что конкурсным управляющим была проведена оценка стоимости патентов без привлечения оценщика, что является неправомерным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ч. 2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен управляющего. Привлечение исполнением дополнительно обязанностей специалиста для арбитражного обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Таким образом, конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве включает в себя исчерпывающий список ситуаций, в которых привлечение специалиста для арбитражного управляющего является обязанностью, и содержит норму, дающую арбитражному управляющему право привлечения таких лиц.

Во втором случае следует исходить из того, что арбитражный управляющий, являясь профессионалом, прошедшим специальную подготовку, должен быть способен самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исключение может иметь место только при наличии объема работ, с которым арбитражный управляющий сам не справится за отведенные на то сроки, или если подобное действие приведет к затягиванию дела, пропуску сроков или иным нарушениям действующего законодательства Российской Федерации.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При подаче ходатайство об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества конкурсным управляющим были приобщены к материалам дела заключения о рыночной стоимости.

Согласно заключению конкурсным управляющим в достаточно мере дана оценка выбора методики для оценки данного имущества, предоставлена детализация расчета с пояснениями.

В случае не согласия с оценкой, проведенной конкурсным управляющим, конкурсный кредитор имел право заявить ходатайство о проведении независимой оценки в рамках судебного спора.

В рамках судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы вышеуказанного имущества, таких требований заявлено не было.

Одновременно суд первой инстанции указал, что срок начала действия патентов 2006 год. Согласно заключению конкурсного управляющего, экономическое (моральное) устаревание (износ) интеллектуальной собственности в целом может определяться на основе оценки срока полезного использования нового объекта, аналогичного объекту оценки, и оставшегося срока полезного использования существующего объекта оценки, для данных патентов устаревание изобретения составляет 91%.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что имеются основания для исключения из конкурсной массы вышеуказанного имущества Должника.

Арбитраажный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2024 по делу № А40-207513/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЦ ТТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Н. Веретенникова


ФИО3