Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А65-11044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11044/2020


Дата принятия решения – 07 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения МРИФНС по РТ №18, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «ПК «Мицар», ФИО3, ИФНС №4 г.Казань

При участии:

От заявителя – ФИО4 по доверенности от 16.05.2020

От ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2020г.,

От третьих лиц: (1) ООО «ПК «Мицар» - ФИО6, представитель по доверенности от 08.06.2020г., (2) ФИО3 – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ


ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения МРИФНС по РТ №18, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «ПК «Мицар», ФИО3, ИФНС №4 г.Казань.

Заявитель через систему Мой Арбитр представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А65-11089/2020.

Ответчик представил отзыв на заявление в котором заявленные требования не признал.

На судебное заседание явился представитель ООО «ПК «Мицар» с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО «ПК «Мицар» и допустить к участию в деле его представителя.

Определением от 29.06.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11089/2020, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 02.02.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

На судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «МИЦАР» (ИНН <***>) (далее - Общество), а также директором Общества на основании Протокола №1 заседания Общего собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Мицар» от 15 сентября 2016 г. Вторым участником Общества на основании указанного Протокола является ФИО3. Размер доли как у ФИО2, так и у ФИО3, составляет 50% уставного капитала Общества.

15 мая 2020 г. ФИО2 посредством веб-сайта egrul.nalog.ru была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества. Из полученной выписки ФИО2 стало известно о том, что на основании заявления от 09 мая 2020 г. с приложением протокола заседания общего собрания учредителей Общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (директоре) - ФИО3 Решение о внесении изменений принято МРИ ФНС №18 по РТ 15 мая 2020 г.

При этом, сам ФИО2 протокол общего собрания о снятии с него полномочий директора, о назначении в качестве директора ФИО3 и о внесении изменений в сведения о руководителе Общества в ЕГРЮЛ не подписывал, в общем собрании учредителей Общества по данному вопросу участия не принимал, о проведении общего собрания учредителей Общества не уведомлялся.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИФНС по РТ №18.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший(ее).

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения записи в государственный реестр является документ, представленный уполномоченным лицом (заявителем) в регистрирующий орган.

Положениями Закона №129-ФЗ определены перечни документов, представляемых для определенных видов государственной регистрации юридических лиц.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с установленным заявительным принципом государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, возложена на заявителя.

Согласно Закону №129-ФЗ регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, вопросы, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения) не относятся к установленной сфере деятельности регистрирующего (налогового) органа.

Согласно пункту 4 статье 9 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом 129-ФЗ.

Закон № 129-ФЗ не содержит положений, на основании которых регистрирующий орган имеет право отказать в приеме документов, представленных для государственной регистрации. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный статьей 23 указанного закона, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Предоставление соответствующих документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в императивно установленный статьей 8 Закона № 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию согласно представленным документам, либо вынести решение об отказе.

За необоснованный, то есть не соответствующий основанием, указанным в статье 23 Закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.1 статьи 24 Закона № 129-ФЗ).

При соблюдении требований Закона № 129-ФЗ и отсутствии причин для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, определенных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из отзыва и пояснений ответчика в Инспекцию 09.05.2020г. по каналам связи через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации, номер заявки - U020050910048791 от ЯЛОВОГО ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА поступили документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, а именно:

-заявление по форме Р14001, подписанное электронно цифровой подписью - ФИО3 (заявитель директор «ООО «ПК «МИЦАР»);

-протокол №14 внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "МИЦАР" от 08.05.2020.

Документам присвоен входящий номер 25207А.

Согласно представленным документам в Обществе прекращаются полномочия исполнительного органа ФИО2 и возлагаются на ФИО3

По результатам рассмотрения представленных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона №129-ФЗ, 15.05.2020 года Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, за Государственным регистрационным номером записи 2201600621880.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся смены исполнительного органа, в регистрирующий орган представляется заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Другие документы (например, решение, протокол общего собрания и др.) в рассматриваемом случае предоставляются по усмотрению заявителя.

Заявитель предоставил с пакетом документов по вх.№25207А, протокол №14 внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "МИЦАР" от 08.05.2020г., данные документы поступили в регистрирующий орган по каналам связи через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно статье 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Корпоративный спор разрешается судом по правилам статьи 28.1 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия решения о государственной регистрации, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона №129-ФЗ.

Однако одновременно с подачей настоящего заявления заявитель обратился в АС РТ с заявлением о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мицар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом №4 от 08 мая 2020 года, данное заявление было принято АС РТ с присвоением делу номера А65- 11089/2020

В ходе производства по делу А65-11089/2020, ходатайству заявителя, определением от 28 августа 2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Каким способом (рукописным, с помощью рельефной печатной формы (факсимиле) и т.д.) выполнена подпись от имени ФИО2 в Протоколе общего собрания участников ООО «Производственная компания «Мицар» № 4 от 08 мая 2020года ?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в Протоколе общего собрания участников ООО «Производственная компания «Мицар» № 4 от 08 мая 2020 года самим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. или другим лицом ?»

Как следует из заключения эксперта №1768/08-3, 1769/08-3 от 21.09.2020, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО7, подписи от имени ФИО2 в оспариваемом Протоколе №4 от 08.05.2020 выполнены не рукописным способом, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве с имитацией вдавленности штрихов Изображения подписей от имени ФИО2, расположенные на втором листе документа и на скрепляющем листе бумаги являются копиями, выполненными с одной подписи.

Установить, являются ли копии подписей от имени ФИО2 в Протоколе №4 от 08.05.2020 копией подписи, выполненной самим ФИО2 или другим лицом, не представляется возможным.

Рассмотрев заключение по результатам экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании и письменные пояснения эксперта, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение эксперта по результатам экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается доводы истца о том, что оспариваемый протокол им не подписывался.

Решением по делу А65-11089/2020 Арбитражный суд РТ суд признал требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мицар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом №4 от 08 мая 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2021 решение по делу А65-11089/2020 оставлено без изменения.

После вынесения вышеуказанного решения и постановления заявитель повторно обратился к ответчику с целью добровольного урегулирования настоящего спора, однако ответчик требования заявителя не исполнил.

В соответствии со ч.2 ст.69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Таким образом, в связи с признанием судом незаконным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мицар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом №4 от 08 мая 2020 года о прекращении полномочий заявителя и избрании нового руководителя общества, регистрационная запись сделанная ответчиком и зафиксировавшая данные изменения в ЕГРЮЛ также подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о признании недействительным решение МРИ ФНС №18 по РТ от 15 мая 2020 г. о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Мицар», и обязании ответчика устранить нарушения законных прав и интересов заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах госпошлина уплаченная при подаче заявления взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 15.05.2020 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице имеющем право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Мицар».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем исключения соответствующей записи.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань, зарегистрированной по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ФИО2, г.Казань (ИНН <***>) 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Хамитов З.Н.