Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А34-16855/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15108/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А34-16855/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полеком» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 сентября 2023 года по делу № А34-16855/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Полеком» (далее также – заявитель, общество, ООО «Полеком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, УФНС России по Курганской области) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 № 1368.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023) по делу № А34-16855/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Полеком» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговый орган не доказал согласованность и подконтрольность действий ООО «Полеком» со спорными контрагентами ООО «Бэстуралрегион» и ООО «СК «Монолит-М». Апеллянт утверждает, что товар получен от ООО «Бэстуралрегион» и ООО «СК «Монолит-М» и использован в деятельности, облагаемой НДС. В настоящее время договоры с указанными лицами не расторгнуты, не оспорены. Налоговый орган не представил в материалы проверки доказательств того, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными в акте контрагентами. В ходе проведения проверки обществом представлены документы, подтверждающие реальный характер сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Полеком».

До начала судебного заседания от УФНС России по Курганской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные УФНС России по Курганской области документы приобщены к материалам дела.

УФНС России по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Полеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.05.2022 № 4792.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнения к акту, Управлением вынесено решение от 30.06.2022 № 1368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – Решение № 1368), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 728 902 руб. руб., пени в размере 1 447 424 руб. 76 коп, также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 373 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 руб.

Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу от 24.10.2022 № 171/2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности решения от 30.06.2022 № 1368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами (ООО «Бэстуралрегион» и ООО «СК «Монолит-М») явился вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, без намерения фактического исполнения, с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Полеком» заключен с ООО «Бэстуралрегион» договор от 16.10.2017 № 2 (т. 2 л.д. 43-44) на поставку средств химической защиты растений.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о формальности заключенного договора, учитывая следующие обстоятельства:

- наименование средств защиты договор не содержит;

- оплата за товар произведена налогоплательщиком в сумме 165 000 руб., что составляет лишь 1,63 % от общей суммы по договору (по договору и счетам-фактурам предъявлено 10 100 000 руб.);

- ООО «Бэстуралрегион» не имеет в собственности специализированных складских помещений для хранения средств защиты растений. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщила, что в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Бэстуралрегион» не зарегистрировано (т. 4 л.д. 193);

- документы, подтверждающие факт доставки средств химической защиты растений, а именно, путевые листы, договоры с перевозчиками на оказание транспортных услуг, обществом не представлены;

- ООО «Полеком» не представлены документы, подтверждающие оприходование (принятие к учёту) средств химической защиты растений и их списание в производство (требование от 24.02.2022 № 580, от 16.08.2019 № 2094 (т. 4 л.д. 37);

- в ходе анализа расчетного счета ООО «Бэстуралрегион» за 2018 год установлено, что основная часть денежных средств (83 %) перечислена поставщикам мясной продукции (ООО «Аграрная Группа-Урал», ООО «Раевский Мясокомбинат «Алыней-мясо», ЗАО «Камышлинское», ИП ФИО3, СПК «Заря») и 17 % на прочие товары (транспортные расходы, реклама, мебель, программное обеспечение, канцелярские товары) (т. 3 л.д. 93-157);

- анализ деклараций по НДС, представленных ООО «Бэстуралрегион» за 2 и 3 кварталы 2018 года, показал высокий уровень вычетов (96,6 %) по отношению к налогу, исчисленному с реализации, что нехарактерно для осуществления реальной предпринимательской деятельности; ООО «Бэстуралрегион» 25.10.2018 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями; уточненная № 1 налоговая декларация представлена 11.11.2018, в которой заявлена реализация средств химической защиты в адрес ООО «Полеком», налог с реализации исчислен, но в бюджет налог не уплачен; 09.10.2019 ООО «Бэстуралрегион» представлена уточненная № 3 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «Полеком» и ООО «Бэстуралрегион»;

- в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя в первичных документах (УПД) ООО «Бэстуралрегион». Согласно заключению эксперта от 15.02.2022 № 6/22 в документах по взаимоотношениям ООО «Полеком» с ООО «Бэстуралрегион» подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 4 л.д. 11-12);

- согласно данным Администрации Сафакулевского района за 2018 год объем затрат на средства защиты растений и гербицидов ООО «Полеком» составил 5225 тыс. руб., в том числе: зерновые - 1000 тыс. руб.; ячмень - 75 тыс. руб.; яровой рапс - 479 тыс. руб.; лен - 3679 тыс. рублей (т. 4 л.д. 195). При этом, по договору от 16.10.2017 № 2 ООО «Полеком» во 2 и 3 кварталах 2018 года закупило у ООО «Бэстуралрегион» средства защиты растений на общую сумму 10 100 тыс. руб.

- по данным книг покупок (за 2 и 3 кварталы 2018 года), установлены реальные поставщики средств химической защиты растений в адрес ООО «Полеком» - ООО «Агросистема» (т. 4 л.д. 212-225), ООО «Мегахим» (т. 3 л.д. 40-88). Общая стоимость покупок, у которых составила 4358 тыс. руб., что соответствует информации, представленной Администрацией Сафакулевского района (сумма, которая потрачена ООО «Полеком» на средства защиты растений в 2018 году);

- в ходе анализа договоров, заключенных ООО «Полеком» с реальными поставщиками (ООО «Агросистема» и ООО «Мегахим») и спорным контрагентом (ООО «Бэстуралрегион») установлены отличия в содержании и условиях договоров. В договоре с ООО «Бэстуралрегион» не указаны наименование и характеристика товара. В договорах с ООО «Мегахим» и с ООО «Агросистема» указаны: наименование минеральных удобрений и средств защиты растений, стоимость, количество товара; предусмотрены дополнительные гарантии по уплате налогов, отражению операций по поставке товара в первичной документации, в бухгалтерской, статистической и налоговой отчётности.

Данные обстоятельства объективно указывают на невозможность контрагента в поставке средств химической защиты, необходимость закупа в заявленном объёме отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «Полеком» с ООО «Бэстуралрегион».

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не указал и не исследовал первичные документы, являются несостоятельными, поскольку в решении налогового органа и в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом счетам-фактурам, на основании которых отказано в вычетах по НДС.

Иные доказательства, которые бы подтверждали реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «Полеком» с ООО «Бэстуралрегион» и опровергали установленные налоговым органом обстоятельства, налогоплательщиком не представлены.

Также налоговым органом установлено, что между ООО «Полеком» и ООО «СК «Монолит-М» 01.09.2018 заключен договор подряда на выполнение работ, где подрядчиком выступает ООО «СК «Монолит-М» и обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО «Полеком» своими силами и средствами работы по восстановлению фундаментов объектов, наружному и внутреннему ремонту и укреплению стен, ремонту крыши здания, электроосвещения и благоустройству территории заказчика (ООО «Полеком») по адресу: Сафакулевский район, с. Мартыновка, производственная площадка ООО «Полеком».

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о формальности заключенного договора, учитывая следующие обстоятельства.

Так, стоимость работ составляет 6 040 000 руб., в которую включены транспорт, услуги по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, зимнее удорожание, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты.

ООО «СК «Монолит-М» 07.10.2021 представлены уточнённые налоговые декларации по НДС, из которых исключены счета-фактуры по сделке с ООО «Полеком» исключены из книги продаж за 4 квартал 2018 года на сумму 6 040 000 руб. (в том числе НДС – 921 355 руб. 93 коп.) и за 3 квартал 2019 года на сумму 1 201 206 руб. 30 руб. (в том числе НДС – 200 201 руб. 05 коп.).

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Полеком» направило в адрес ООО «СК «Монолит-М» письмо от 08.09.2021 № 25, в котором сообщило о том, что работы, которые указаны в УВД от 31.12.2018 № 52 на сумму 6 040 000 руб. и от 30.09.2019 № 36 на сумму 1 201 206 руб. (выставленные по договору подряда от 01.09.2018) фактически не выполнялись, результат работ не передавался, в связи с чем договорные обязательства не выполнены.

Вместе с тем ООО «Полеком» перечисляло в адрес ООО «СК «Монолит-М» денежные средства по несуществующим обязательствам.

Кроме того, установлено, что у ООО «Полеком» отсутствуют в собственности объекты по адресу: Сафакулевский район, с. Мартыновка, производственная площадка ООО «Полеком», где должны были проводиться строительные работы ООО «СК «Монолит-М». В ходе анализа расчетного счета ООО «Полеком» установлено, что платежи за аренду помещений (площадок) обществом не осуществлялись (т. 5 л.д. 7-20);

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проведён осмотр территории (помещений), где должны были выполняться строительные работы, отклоняются, поскольку ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие, что объект имеет место быть, что он используется в деятельности ООО «Полеком». Кроме того, в договоре не указан точный адрес объекта (указан только поселок) в связи, с чем довод не находит подтверждения.

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными, противоречат положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 1368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию АО «Полеком», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Полеком» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2023 № 1169.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Полеком» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 сентября 2023 года по делу № А34-16855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полеком» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 октября 2023 года № 1169.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник