Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-33245/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29799/2019

Дело № А40-33245/19
г. Москва
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Энрон Энерго» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 по делу №А40-33245/19 (180-269), принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ООО «Холлей Технолоджи Евразия»

к ООО «Энрон Энерго»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

от ответчика:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Холлей Технолоджи Евразия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Энрон Энерго» денежной суммы в размере 48 745 605 руб. 64 коп. по договору поставки № ХТЕ-2016/2 от 01.11.2016г., в том числе: 47 017 170 руб. 86 коп. – долг, 1 728 434 руб. 78 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Холлей Технолоджи Евразия» (Поставщик) и ООО «ЭНРОН ЭНЕРГО» (Покупатель) заключен Договор поставки №ХТЕ-2016/2 от 01.11.2016г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, на условиях, указанных в спецификациях, согласованных сторонами (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1. Договора Покупатель осуществляет оплату согласно сумме и срокам, указанным в спецификации (360 дней с даты поставки на склад Покупателя).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом: товар, поставлен поставщику в сроки и количестве, указанным в каждой спецификации, на общую сумму 47 017 170 руб. 86 коп. что подтверждается следующими накладными: №1 от 14.11.2016, №2 от 25.11.2016, №3 от 01.12.2016, №4 от 29.12.2016, №1 от 09.01.2017, №2 от 18.01.2017, №4 от 18.01.2017, №5 от 19.01.2017, №6 от 31.01.2017, №3 от 01.02.2017, №7 от 14.07.2017, №9 от 12.09.2017, №10 от 12.09.2017, №15 от 29.12.2017.

13.11.2018 года между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов № 13, в соответствии с которым долг Ответчика перед Истцом по состоянию на 31.12.2017 года составляет 47 017 170 руб. 86 коп.

Направленная 10 июля 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Согласно п.8.3 Договора за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,1% стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от всей партии товара.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 1 728 434,78 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности необоснованно и документально не подтверждено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу №А40-33245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.