Постановление от 21 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-10750/2025

Дело № А65-24113/2023
г. Самара
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, сроком до 18 марта 2024г. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2, (почтовый адрес: ул. Сакко и Ванцетти, д. 55) член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628307, Тюменская область, г.Нефтеюганск, а/я 404).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.02.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330202 с идентификационным номером <***>, 2007 г.в., заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.14521).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №15394 от 27.03.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 260 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024, ФИО3 01.09.2025 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.10.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 (резолютивная часть от 21.10.2025) суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх. 14521 от 28.02.2024) в рамках дела № А65-24113/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 20.11.2025., определил известить надлежащим образом ответчика - ФИО3, а последнему представить доказательства встречного предоставления по сделке, финансовой возможности совершения сделки, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО4

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., отложено судебное заседание по рассмотрению заявления, ФИО3 предложено представить доказательства финансовой возможности оплатить стоимость товара. Также указанным определением разъяснено, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть заявление в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки, модель ГАЗ-330202, VIN <***>, 2007 г.в., заключенного 27.03.2023 между должником ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

По мнению финансового управляющего, данная сделка совершена в преддверии банкротства ФИО1 при отсутствии встречного предоставления. Также финансовый управляющий указал на заниженную цену реализации имущества.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указывает на наличие встречного предоставления по сделке, финансовой возможности ответчика оплатить стоимость спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 28.08.2023, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 27.03.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 27.03.2023 между ФИО1 (продавец, должник) и ФИО3 (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15394.

По условиям указанного договора должник (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) транспортное средство марки, модель ГАЗ-330202, VIN <***>, 2007 г.в., стоимостью 260 000 руб.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что должник по оспариваемым сделкам встречного исполнения не получил, транспортное средство реализовано должником в пользу ответчика по заниженной стоимости, что подтверждается, по мнению финансового управляющего, объявлениями из сети «Интернет» с сайта «Авито», в которых указано, что аналогичные транспортные средства продаются дороже.

Иных доказательств, подтверждающих неравноценность, заниженную стоимость транспортного средства финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

К представленным финансовым управляющим документам – объявлениям, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные сведения не учитывают фактическое состояние отчужденного имущества.

При этом, в материалы дела отчет об оценке спорного имущества лицами, участвующим в деле не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства также не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела ответу МВД по Республике Татарстан текущим собственником транспортного средства марки, модель ГАЗ-330202, VIN <***>, 2007 г.в., является ФИО4 (л.д. 31-32)

Судом апелляционной инстанции в АО «Национальная Страховая Информационная Система» был направлен запрос о предоставлении копий страховых полисов в отношении транспортного средства марки ГАЗ-330202, VIN: <***>, кузов двигателя: 3302007046601773116812, 2007 г.в., а также сведений о страхователе и допущенных к управлению лицах за период с 2023 года по настоящее время.

В соответствии с ответов АО «НСИС» от 28.11.2025 собственником и страхователем указанного транспортного средства за период с 24.06.2023 по 23.06.2026 является ФИО4

Возражая относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО3 указал, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, приобрел его возмездно по рыночной стоимости.

Так, ответчик отмечает, что стоимость транспортного средств в размере 260 000 руб. была им полностью оплачена в день заключения договора, в обоснование чего представил в материалы дела оригинал расписки от 27.03.2023, подписанную ФИО1 (л.д. 67, 83).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции УМВД России по г. Казани представлен договор поручение № 15394 от 27.03.2023, заключенный между ИП ФИО5 Улы (Поверенный) и ФИО1 (Продавец, Доверитель), в соответствии с которым Поверенный обязуется выдать Покупателю договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-330202, VIN: <***>, 2007 г.в., удостоверяющий право собственности на транспортное средство для его регистрации в органах ГИБДД.

Оспариваемый договор содержит акт № 15394 приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что Продавец передал, а Покупатель принял в собственность спорное транспортное средство в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, а Покупатель передал Продавцу денежные средства в сумме 260 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.04.2023, из которого следует, что ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО6 по цене 330 000 руб. (л.д. 110).

20.06.2023 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 109).

В соответствии с пунктом 3 данного договора цена транспортного средства установлена в размере 330 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что последующая продажа имущества по ценам, незначительно отличающимся от установленной в спорном договоре купли-продажи, подтверждает доводы о рыночной стоимости совершенной 27.03.2023 сделки.

При определении неравноценности встречного предоставления по сделке необходимо применять применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость переданного имущества не превышает стоимости полученного встречного исполнения обязательств в кратном размере, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Судебной коллегией принимается во внимание, что сам должник не оспаривает имеющиеся в расписке, договорах подписи и их принадлежность ему, с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

Следовательно, поведение продавца соответствует критериям добросовестного поведения при продаже транспортного средства, получив денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенных сделок купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика за полученное от должника транспортное средство.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме, неравноценность встречного исполнения не установлена, что не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности оплаты спорного имущества (договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.03.2023, в соответствии с которым ответчиком реализован гидроцикл за 1 600 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2023 за 50 000 руб., расписки от 14.03.2023, расписка в получении 25.03.2023 денежных средств по займу в размере 300 000 руб.).

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки - договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку в рассматриваемом случае доказано равноценное исполнение обязательств по договору купли-продажи, то уменьшения конкурсной массы не произошло и, соответственно, не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок, в оспариваемых сделках, основания для признания их недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлены.

Правовые основания для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) отсутствуют, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства, указывающие на совершение сторонами спорных сделок без фактического намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу № А65-24113/2023 подлежит отмене.

Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №15394 от 27.03.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 оплатил государственную пошлину 10 000 руб., то с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 257-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу № А65-24113/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №15394 от 27.03.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова