Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-33833/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33833/2023
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37332/2024) санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-33833/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРА»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРА» (далее – Общество) о взыскании 2 440 503,82 руб. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Решением суда от 03.10.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 443 812,82 руб. в возмещение ущерба; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 14.11.2024 суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (1 443 812,82 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с решением от 03.10.2024, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 03.10.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 12 (у дома 30/9).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург (далее – КИО).

Ранее между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – КИО; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 08-ЗК-01651 от 22.10.2009 (далее – Договор) аренды указанного земельного участка площадью 501 кв. м, кадастровый номер 78:40:0008308:1020.

Уведомлением от 09.12.2021 № 04-28-22483/21-0-0 КИО в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» сообщил Обществу об отказе от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-121043/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, отказано в признании уведомления от 09.12.2021 № 04-28-22483/21-0-0 об отказе от Договора недействительным; судами установлено, что Договор прекращен 20.12.2021.

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 28.01.2022, установлено, что севернее здания по адресу: <...>, лит. А на земельном участке площадью 501 кв. м размещен НТО – павильон площадью 501 кв. м, разделенный на секции; в соответствии с документами, размещенными в павильоне, и со слов продавца секции по реализации автозапчастей, находящейся в павильоне, предпринимательскую деятельность в НТО осуществляет Общество; выявлены признаки нарушения в виде самовольного размещения элемента благоустройства (НТО) на земельном участке площадью 501 кв. м, входящем в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 28.01.2022 (с фотоматериалами). Также сотрудниками ККИ на объекте размещено уведомление от 28.01.2022 б/н о добровольном освобождении земельного участка с предупреждением о возможности освобождения участка в принудительном порядке силами Центра с возложением расходов на лицо, незаконно использующее участок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемого земельного участка не исполнило, ККИ направил Центру заявку от 24.02.2022 № 269 ЗС/2022, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Центр (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 24.01.2022 заключили контракт N ЭА2/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 12 (у дома 30/9), стоимость которых составила 2 440 503,82 руб.

В направленной Обществу претензии Центр потребовал погасить задолженность, возникшую в результате освобождения истцом незаконно занимаемой ответчиком территории по спорному адресу, в сумме 2 440 503,82 руб.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, Центр обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, удовлетворил заявленные Центром требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт прекращения действия Договора в результате отказа арендодателя от его исполнения и прекращения права аренды Общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата (освобождения) земельного участка после прекращения действия Договора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом от 24.01.2022 N ЭА2/2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2022 № 42, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2022 № 3, платежными поручениями от 31.08.2022 и 01.09.2022, счетом на оплату от 29.08.2022 № 12.

Возражая относительно размера предъявленных истцом к взысканию убытков, ответчик заявил, что сумма расходов на освобождение участка явно завышена, в связи с чем ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство ответчика было удовлетворено судом первой инстанции, определением от 29.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО3; перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- каков фактический объем, виды и стоимость работ по демонтажу двух временных зданий, расположенных по адресу: <...> уч. 12 (у д. 30/9), на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008308:1020?

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 25.03.2024, стоимость произведенного демонтажа двух временных зданий, расположенных по адресу: <...> уч. 12 (у д. 30/9), составляет 1 443 812,82 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 25.03.2024, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение от 25.03.2024 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 25.03.2024 по правилам статей 64, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий в материалах дела отсутствуют; экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования и сделанные на их основе выводы обоснованы.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Центр, возражая против выводов судебной экспертизы, указал на то, что заключение от 25.03.2024 содержит противоречия, необоснованные выводы, выполнено с использованием недостоверной информации, что привело к ошибочному выводу относительно стоимости выполненных работ по демонтажу.

Вместе с тем фактически доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия с экспертным заключением как доказательством, которое может быть положено судом в основу вывода о размере причиненных истцу убытков.

Доводы Центра исследованы апелляционной коллегией и отклонены, поскольку представленные им возражения не подтверждают наличие в заключении эксперта ошибок, которые повлекли занижение размера убытков.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2022 № 3 стоимость выполнения работ по освобождению всех перечисленных в ней земельных участков, в том числе и спорного, составила 17 865 422,76 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом всех работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2022 № 3, то есть, в том числе, и спорного участка.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия Центра по освобождению земельного участка совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Установив изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно признал требование Центра о взыскании с Общества убытков подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 443 812,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного дополнительным решением от 14.11.2024 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (1 443 812,82 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительное решение от 14.11.2024 Центром не обжалуется, содержащиеся в нем выводы не оспариваются.

При таком положении иск правомерно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в целом аналогичные доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2024 по делу №  А56-33833/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова