Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-95958/2018

306/2019-85126(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16256/2019

Дело № А41-95958/18
24 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества «Мособлжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу № А41-95958/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску закрытого акционерного общества «Мособлжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мособлжилстрой» (далее - ЗАО «Мособлжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (далее - ООО «Юго-Запад», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 017 470 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А41- 95958/19 с ООО «Юго-Запад» в пользу ЗАО «Мособлжилстрой» взыскана задолженность в размере 2 017 470 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ООО «Юго-Запад» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между ЗАО «Мособлжистрой» (займодавец) и ООО «ЮгоЗапад» (заемщик) заключен договор займа № МОЖС 16/09, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 31 декабря 2017 года.

ЗАО «Мособлжилстрой» перечислило ООО «Юго-Запад» денежные средства в размере 17 017 470 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетного счета истца.

Как указал истец, ООО «Юго-Запад» свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнило.

По расчету истца задолженность составила 17 017 470 руб. 47 коп.

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по займу. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа № МОЖС 16/09 от 16.092014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт предоставления ответчику займа в размере 17 017 470 руб. 47 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с расчетного счета истца (т. 1 л.д. 45-75).

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года между ЗАО «Мособлжилстрой» и ООО «Юго-Запад» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 3.2 которого частично уменьшается задолженность ООО «Юго- Запад» перед ЗАО «Мособлжилстрой» по договору займа № МОЖС-16/09 от 16.09.2014 на общую сумму 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу указанной нормы права в результате произведенного зачета в соглашении о зачете встречных однородных требований от 29.04.2016, обязательство ООО «Юго- Запад» по возврату денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа № МОЖС-16/09 от 16.09.2014 было прекращено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 2 017 470 руб. 47 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным в сумме 2 017 470 руб. 47 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности на сумму 1 200 133 руб. 41 коп. со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (п/п № 14 от 05.07.2016, № 22 от 16.08.2016, № 30 от 12.09.2016, распорядительные письма), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 года по делу № А41- 95958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина