Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А32-8709/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8709/2017
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2017 года
15АП-5587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквиойл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2017 по делу № А32-8709/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквиойл"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРегионБизнес"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

принятое в составе судьи А.А. Чеснокова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквиойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югрегионбизнес» (далее – ответчик) о взыскании 1934350 рублей задолженности по договору поставки № 33 от 13.11.2013, 357829,37 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2017, неустойки в размере 0,02 %, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Аквиойл» в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквиойл» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что иск был правильно предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края, что следует из статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договорная подсудность была согласована сторонами договора поставки от 13.11.2013 № 33 только в отношении споров, связанных с несоответствием качества и/или количества продукции, тогда как в суд был предъявлен иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, которое следует из статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что ООО «Аквиойл» иск подан в соответствии со статьей 35 АПК РФ в Арбитражный суд Краснодарского края, т.е. по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил иск, поскольку в силу статьи 37 АПК РФ подсудность была изменена по соглашению сторон в абзаце 2 пункта 7.10 договора поставки от 13.11.2013 № 33.

Согласно абзацу 2 пункта 7.10 договора поставки от 13.11.2013 № 33 стороны условились о том, что "при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца".

Данный абзац включен в пункт договора, предусматривающий последствия нарушения срока предъявления претензии.

В этой связи, довод апеллянта о том, что договорная подсудность установлена сторонами лишь для определенной категории споров, подлежит отклонению, как не соответствующий нормам процессуального права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как из буквального содержания договора поставки от 13.11.2013 № 33 следует, что сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность. Заключая договор, истец ознакомился с его условиями, согласился с ними.

В данном случае выбор подсудности не носит альтернативный характер (или общая территориальная (ст. 35 АПК РФ) или договорная (ст. 37 АПК РФ)), поскольку положение статьи 37 АПК РФ придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения.

То есть правило договорной подсудности допускает изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку местом нахождения истца является город Москва, постольку рассмотрение заявленных требований не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-8709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО3