Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А03-12321/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-789/2024) общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12321/2023 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (630007, <...>, офис а302, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (656037, <...> влд. 112/27, помещ. 109, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности № 01 от 08.01.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.03.2024 (участие путем

присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (далее – истец, ООО «Метагрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии», компания) о взыскании 1 209 000 руб. ущерба.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтен результат осмотра экспертной организацией; ответчик не исполнил обязанность по хранению непринятого товара до момента возврата товара продавцу; факт передачи товара без наличия механических дефектов со стороны поставщика ООО «Метагрупп» покупателю ООО «Новые технологии» зафиксированы судебными актами в деле № А03-15049/2019; ООО «Метагрупп» обосновано реализовало свое право на предъявление ко взысканию с ООО «Новые технологии» убытков в виде возмещения стоимости устранения значительных механических повреждений оборудования.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии» (покупатель) и ООО «Метагрупп» (поставщик) заключены договор поставки № 45 от 23.05.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018 (далее – договор № 45 от 23.05.2018) и договор поставки № 56 от 27.06.2018 (далее – договор № 56 от 27.06.2018).

По условиям договора поставки № 45 от 23.05.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить: автомат розлива жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло 0,3-3,0 л АР-600П-МГ (4 головы поршневой, объем цилиндра 3,0л) стоимостью 750 000 руб., автомат укупоривания ПЭТ бутылок 0,5-5,0 л АУ-1200П-МГ (с напольным бункером) стоимостью 740 000 руб.; сменный питатель для подачи пробки стоимостью 35 000 руб.;

автомат нанесения самоклеящейся этикетки двухпозиционный АЗ-3000С-ОТ высота этикетки до 180 мм стоимостью 1 195 000 руб.; полуавтомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок П1У350-ПЛ стоимостью 345000 руб.; стол накопительный с приводом и регулировкой оборотов СН -1000-МГ (d 1000 мм) стоимостью 125 000 руб.; транспортер пластинчатый 4 м ТП-114-МГ (ширина ленты 114 мм) 2 шт. стоимостью 390 000 руб., всего на сумму 3 580 000 руб. (пункт 1.1 договора).

По условиям договора поставки № 56 от 27.06.2018 поставщик обязался поставить оборудование, наименование, количество комплектность и ассортимент которого установлены в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения договора № 45 от 23.05.2018 на основании УПД № 6 от 17.01.2019 поставлено оборудование: автоматический каплеструйный принтер Hitachi; автомат розлива жидких и вязких продуктов а ПЭТ /стекло 0,3-3,0 л АР-600П-МГ (4 головы, поршневой, объем цилиндра 3,0 л); автомат укупоривания ПЭТ бутылок 0,5-5.0 л АУ-1200П-МГ (с напольным бункером); сменный питатель для подачи пробки: Автомат нанесения самоклеящейся этикетки двух позиционный АЭ-ЗОООС'- ОТ высота этикетки до 180 мм (роликовый обкаточный конвейер, делитель тары, ориентатор тары, верхний прижимной конвейер, комплект пригладки); полуавтомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок ПТУ-350-ПЛ; стол накопительный с приводом и регулировкой оборотов СН-1000-МГ (d 1000 мм); транспортер пластинчатый 4 м ТП-114-МГ (ширина ленты 114 мм).

В рамках исполнения договора № 56 от 27.06.2018 на основании УПД № 6 от 17.01.2019 поставлено оборудование: полуавтомат выдува 11ЭТ тары ВХ-С (0,25-6 л.) 30 атм.; компрессорная станция для полуавтомата выдува ВХ-С (0.25-6 л.) 30 атм.: пресс - форма 2 местная 1,5 л4 пресс - форма 1 местная 5.0 л.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 года по делу № А03-15049/2019 разрешен вопрос возврата ООО «Метагрупп» оборудования, поставленного ООО «Новые технологии» по договорам № 45, № 56.

20.12.2021 покупателем ООО «Новые технологии» по УПД № 131 от 20.12.2021, корректирующий УПД № 6 от 17.01.2019; УПД № 132 от 20.12.2021 корректирующий УПД № 5 от 17.01.2019, акта приема-передачи от 20.12.2021 осуществлен возврат поставщику ООО «Метагрупп» вышеуказанного оборудования, путем осуществления демонтажа и вывоза оборудования силами ООО «Метагрупп» на объекте ООО «Новые технологии» по адресу: <...>.

20.12.2021 в день фактического осуществления возврата оборудования, поставщиком на объекте покупателя, задокументировано состояние оборудования на момент его возврата поставщику путем привлечения специализированной организации в сфере подготовки судебных инженеро-технических экспертиз - ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс».

В соответствии с экспертным заключением инженерно-технической экспертизы общая стоимость устранении всех выявленных эксплуатационных дефектов оборудования составляет 1 209 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2023 с требованиями о возмещении ущерба в размере 1 209 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности им противоправности удержания ответчиком спорного оборудования, конкретных ухудшений оборудования в обозначенный период, его эксплуатации (использования), стоимости и причин ухудшений, то есть наличия условий для внедоговорной (деликтной) ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку

качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А03-15049/2019 рассматривались требования ООО «Новые технологии» к ООО «Метагрупп» о взыскании 3 580 000 рублей задолженности по договору поставки от 23.05.2018 № 45, 1 357 710 рублей 21 копейки задолженности по договору поставки от 27.06.2018 № 56.

В рамках дела № А03-15049/2019 судами установлены следующие факты: исследуемые объекты представляют собой единую технологическую линию; несмотря на предоставленное ответчику время, добиться стабильной работы производственной линии не удалось по причине ее многочисленных дефектов, главными из которых являются производственные дефекты полуавтомата выдува ПЭТ тары и автомата укупоривания; экспертами установлено, что полуавтомат выдува ПЭТ тары ВХ-С (0,25-6л) 30 атм имеет самые низкие технические характеристики по производительности; в процессе осмотра оборудования экспертами был выявлен существенный недостаток в работе технологической линии, а именно, в низкой производительности автомата укупоривания ПЭТ бутылок; автомат укупоривания ПЭТ бутылок 0,5-5,02 л АУ-1200П-МГ имеет конструктивные/ производственные недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация в составе технологической линии невозможна (требуется замена оборудования на другой тип, имеющий иные конструктивные решения и технические характеристики); в результате существенных недостатков и конструктивных особенностей исследуемого автомата укупоривания, производственная линия неоднократно находилась в простое по причине устранения последствий ненадлежащей работы исполнительных механизмов указанного оборудования; в рамках произведенных исследований было установлено, что вся технологическая линия не соответствует фактической производительности;

недостаток автомата укупоривания является неустранимым и препятствует нормальному функционированию технологической линии, в результате чего вся технологическая линия не обеспечивает заявленную производительность, требуется замена оборудования с выполнением работ по проектированию технологической линии; установлено, что недостаток в виде ненадлежащей производительности производственной линии, поставленной истцу, является неустранимым; доводы ответчика о том, что оборудование, поставленное по двум договорам поставки, между собой не взаимосвязано, и по желанию хозяйствующего субъекта может эксплуатироваться отдельно друг от друга, отклонены, как он не соответствующие обстоятельствам дела и действительной воле сторон (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А03-15049/2019).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А0315049/2019 разрешен вопрос возврата ООО «Метагрупп» оборудования, поставленного ООО «Новые технологии» по договорам от 23.05.2018 № 45, от 27.06.2018 № 56.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

При расторжении договора поставки и возврате товара поставщик приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора после возврата уплаченных за товар денежных средств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение факта причинения ущерба возращенному оборудованию истец представил экспертное заключение № 138 от 31.10.2022 (представлено в электронном

виде 07.08.2023, л.д. 17-55 т.1), из содержание которого следует, что в результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о наличии дефектов в оборудовании, поставленном ООО «Метагрупп» в адрес ООО «Новые технологии» по договорам поставки № 45 от 23.05.2018 и № 56 от 27.06.2018, носящих характер внешних и физических или механических воздействий, сопряженных с нарушением технологи эксплуатации и надлежащего обслуживания. В результате чего экспертом определена стоимость устранения выявленных дефектов с учетом специфики оборудования, которая составляет 1 209 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение составлено в одностороннем порядке без уведомления ответчика о проведении экспертизы; по заказу истца и за его счет; специалисты, выполнившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, осмотр оборудования производился перед его демонтажем.

Как пояснили стороны, спорное оборудование было вывезено 20.12.2021.

Указанное подтверждается УПД, актом приема - передачи (представлены в электронном виде 07.08.2023).

Временной промежуток появления, по мнению истца, дефектов в оборудовании, носящих характер внешних и физических или механических воздействий, экспертом не устанавливался и не определялся.

Доказательства эксплуатации оборудования ответчиком после 15.04.2021 не представлены.

Ходатайство о проведения судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ответчика не уведомили, что при демонтаже будет проводиться экспертиза и присутствуют специалисты; представители ответчика присутствовали при фактическом демонтаже, однако, утверждать, что проходил осмотр и зафиксированы механические повреждения именно тогда, оснований нет; ответчику не предлагали подписать заключение по итогам осмотра.

В то же время, по итогам демонтажа и передачи оборудования сторонами был подписан акт приема-передачи, замечания к состоянию оборудования не зафиксированы (представлен в электронное дело 07.08.2023).

Объяснений, почему по итогам демонтажа имеются два документа (внесудебная экспертиза, составленная в одностороннем порядке) и двусторонний акт приема-передачи, один из которых фиксирует наличие дефектов, другой- нет, истцом не представлены, как и не представлены пояснения, почему ответчик не был уведомлен о проходившем до демонтажа экспертном исследовании, почему по итогам осмотра результаты экспертного исследования не были предложены к подписанию ответчику.

На вопрос апелляционного суда, какие действия предпринимало ООО «Метагрупп» к вывозу оборудования, препятствовал ли этому покупатель, представитель истца пояснил, что 20.12.2021 был осуществлен демонтаж и вывоз оборудования с территории покупателя, при это длительный не вывоз оборудования объяснялся подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, удаленностью территории ответчика, погодными условиями.

Апелляционный суд отмечает, что с момента вынесения судебного акта, обязывающего ООО «Новые технологии» возвратить ООО «Метагрупп» оборудование в течение 10-ти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 15.04.2021, путем предоставления ООО «Метагрупп» доступа к оборудованию в целях самовывоза (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А03-15049/2019) (15.04.2021) до даты его фактического вывоза (20.12.2021) прошло более 11 месяцев.

В указанный временной промежуток поведение истца (поставщика), выраженное в бездействии по исполнению судебного акта при отсутствии доказательств совершения действий направленных на вывоз оборудования, является аномальным при сравнимых обстоятельствах поведения участника гражданских правоотношений, заинтересованном в сохранении потребительских свойств товара.

Указание истца на подачу жалобы для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не опровергает указанные ранее выводы,

поскольку из материалов дела № А03-15049/2019 следует, что определением от 29.06.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано ООО «Метагрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указанное также опосредует значительный период бездействия истца – более 5 месяцев.

Как пояснил представитель ответчика, ответчик готов был сразу передать оборудование, неоднократно обращался с этим вопросом к истцу, препятствий к вывозу не чинил (доказательства обратного не представлены).

Из пояснений ответчика следует, что в период времени - с апреля 2020 по декабрь 2021 спорное оборудование находилось в цехе ООО «Новые технологии», в указанный период времени имущество ответчиком не эксплуатировалось. Датой последнего запуска оборудования является 09.08.2019, что подтверждается претензией от 14.08.2019 № 01/2 об отказе от исполнения договоров и остановке производства, направленной в адрес ООО «Метагрупп», а также решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2021 по делу № А03-15049/2020. В период судебного разбирательства оборудование запускалось при проведении судебной экспертизы и предоставлении экспертом сотрудникам ООО «Метагрупп», которые присутствовали при ее проведении, то есть фактически сами эксплуатировали оборудование, для установления возможности отрегулировать его и наладить работу.

Материалами арбитражного дела № А03-15049/2019 установлено, что спорное имущество находилось в непригодном для использования состоянии с момента его монтажа и запуска (16.05.2019), следовательно, в последующий период, в том числе с апреля 2020 года по декабрь 2021 года, указанные характеристики не изменились.

По смыслу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ), а также компенсировать покупателю расходы, связанные с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

При этом установленное в пункте 3 статьи 514 ГК РФ правило о возмещении поставщиком расходов покупателя по хранению непринятого товара, не трансформирует ответственное хранение в возмездный договор хранения исходя из положений статьи 896 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, оборудование находилось на закрытой территории ответчика, в отдельном отапливаемом помещении, предназначенном для хранения спорного оборудования, не эксплуатировалось, кроме того, эксплуатация была объективно невозможна, поскольку обнаружены неустранимые производственные дефекты, что установлено судебной экспертизой в рамках дела № А03-15049/2019.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом не доказано, что спорный товар хранился ответчиком в условиях, отличных от хранения последним собственных материалов и вещей (иная степень заботы), апелляционный суд отмечает, что само по себе длительное нахождение товара на ответственном хранении (и обусловленное этим возможно естественное изменение его свойств с течением времени) в условиях, когда лицом, по инициативе которого товар должен быть вывезен, проявлена степень пассивности, не порождает у последнего права на получение компенсации какого-либо ущерба.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, недоказанность истцом противоправности удержания ответчиком спорного оборудования, конкретных ухудшений оборудования в спорный период, его эксплуатации (использования), наличие и причин ухудшения состояние оборудования, то есть совокупность условий для внедоговорной (деликтной) ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений

норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров

ФИО1