Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-154484/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19125/2020-ГК

Дело №А40-154484/19
г.Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ювелирный Дом Яшма»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-154484/19

по иску ООО «ПЕРВАЯ Оценочная Компания»

к ООО «Ювелирный Дом Яшма»

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску ООО «Ювелирный Дом Яшма»

к ООО «ПЕРВАЯ Оценочная Компания»

об обязании передать отчет,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПЕРВАЯ Оценочная Компания»: не явился, извещен;

от ООО «Ювелирный Дом Яшма»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕРВАЯ Оценочная Компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ювелирный Дом Яшма» о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 149 803 руб. 42 коп. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и далее до даты фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от 12.07.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу об обязании исполнить договор №053/17 от 30.05.2017 путем передачи результата выполненных работ.

Решением суда от 17.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «Ювелирный Дом Яшма» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу №А40-195529/15, и ООО «Первая оценочная компания» (исполнитель) заключен договор №053/17 на оказание услуг по оценке, предметом которого являлись услуги по оценке рыночной стоимости имущества ООО «Ювелирный Дом Ялма», указанного в техническом задании.

Согласно п.2.1 общая стоимость услуг, указанных в договоре, составила 1 500 000 руб., которая должна быть оплачена не позднее 10 календарных дней на основании выставленного счета.

Поскольку счет на оплату №53-1/17 выставлен 17.05.2017, оплата должна была быть произведена не позднее 28.05.2017.

19.05.2017 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 400 000руб. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1 100 000руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

19.05.2017 истцом был передан результат оказания оценочных услуг - отчет №053/17 об оценке рыночной стоимости ювелирных изделий и аксессуаров в количестве 67 061 штук, принадлежащих ООО «Ювелирный Яшма». 19.05.2017г. уполномоченные представители сторон подписали акт сдачиприемки оказанных услуг, в п.1 которого указано, что ООО «Первая оценочная компания» передает, а ООО «Ювелирный Дом Яшма» принимает 2 (два) экземпляра отчета об оценке, соответствует п.5.5 договора.

Поскольку 1 100 000 руб. задолженности ответчиком не погашено, им начислено 149 803 руб. 42 коп. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и далее до даты фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом ответчику не передан результат оказания услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика относительно необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве, необходимости реализации им предмета залога и иные ссылки на специальные нормы отклоняются судом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку спорный договор заключен ответчиком после открытия конкурсного производства уполномоченным конкурсным управляющим, требования по нему обоснованно заявлены в порядке общего искового производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-154484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ювелирный Дом Яшма» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00