Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А14-6134/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6134/2022
г. Воронеж
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности № 14/06/22 от 14.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу № А14-6134/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании 1 258 949 руб. 43 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» о признании расторгнутым договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 23.10.2019 № РТХ-19, о взыскании 1 063 907 руб. 93 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее – ООО «ПЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской


области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № РТХ-19 на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.10.2019 в размере 1 160 204,94 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 24.02.2022 по 21.11.2022 в размере 98 744,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 063 907,93 руб., признании договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 23.10.2019 № РТХ-19 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу № А14-6134/2022 первоначальные исковые требования ООО «ПЭМ» удовлетворены в части взыскания 1 160 204,94 руб. задолженности, 32 711 руб. неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» удовлетворены в части взыскания 115 087 руб. неустойки за период с 23.01.2020 по 24.11.2021. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований, с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу ООО «ПЭМ» взыскано 1 077 828,94 руб. задолженности, 17 931 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заказчик, результат работ в установленном порядке ему не передавался. Акт ф.КС-2 был направлен не по юридическому адресу ответчика, поэтому, по мнению ответчика, факт передачи результата работ по договору не может считаться доказанным. Также заявитель указывает, что ввиду неисполнения обязательств по договору в адрес подрядчика было направлено уведомление от 17.06.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, поэтому договор является расторгнутым.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная


жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПЭМ» возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (заказчик) и ООО «ПЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № РТХ-19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, являющихся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию по объекту «Выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции системы резервного топливного хозяйства на котельной <...>, осуществить все действия по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение 1), необходимыми исходными данными для проектирования, должны соответствовать требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, СНиП и других действующих нормативно-правовых документов. Сметная документация должна быть составлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. При составлении сметной документации подрядчик доложен руководствоваться проектным решением и технологией производства работ, а также спецификациями и ведомостями объемов работ. Расчет стоимости работ провести в соответствии с действующими методиками (методические документы в строительстве – МДС), территориальными или федеральными расценками с применением индексов пересчета базовых цен в текущие с учетом требований государственных сметных норм (ГСН). При определении стоимости пуско-наладочных и электроизмерительных работ подрядчик должен руководствоваться определенной проектом программой выполнения работ и указаниями по применению сборников единичных расценок на


пуско-наладочные работы, соответствующих виду налаживаемого оборудования, в том числе расчет смет на пуско-наладочные работы провести в соответствии с письмом регионального развития Российской Федерации от 13.04.2011 № Вт-386/08.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – по истечении 90 календарных дней с момента подписания договора. Объем работ, подлежащих выполнению в рамках конкретного этапа, предусмотрен приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору является твердой, определяется сводной сметой на проектные и изыскательские работы (приложение № 2), составленной на основании ценника, и составляет 1 160 204,94 руб., в том числе НДС20% в размере 193 367,49 руб. Общая цена работ включает в себя: стоимость работ, указанных в договоре, а также учитывает все возможные расходы подрядчика (в том числе командировочные расходы, дополнительные расходы, понесенные подрядчиком в связи с изменением исходных данных при выполнении работ по настоящему договору вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и иные расходы, связанные с выполнением работ по договору, а также сумму НДС).

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по каждому этапу работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ, составленных по форме приложений № 4 и № 5 к договору, на основании выставленного подрядчиком счета. Из стоимости выполненных работ заказчик удерживает 5 процентов в счет удержания, указанного в пункте 4.5 договора.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПЭМ» представило в материалы дела акт выполненных работ от 25.11.2021, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «ПЭМ» направило в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» претензию о погашении задолженности.

В свою очередь, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в виде неустойки за нарушение сроков сдачи работ и признании договора расторгнутым.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли в рамках договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 160 204,94 руб. и сдачи их заказчику истец представил в материалы дела акт ф.КС-2 от 25.11.2021, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из текста искового заявления, ООО «ПЭМ» предъявило выполненные работ к приемке ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», сдав акт выполненных работ в канцелярию заказчика 25.11.2021, повторно направив его почтовым отправлением 23.12.2021.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела письмо исх. № П/64-21 от 25.11.2021 с отметкой канцелярии заказчика о приемке документации 25.11.2021, опись документации, вложенной в письмо от 23.12.2021, почтовую квитанцию от 23.12.2021.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на то, что акт выполненных работ не был направлен по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Акт приемки выполненных работ направлялся подрядчиком по адресу заказчика, указанному в разделе 11 договора № РТХ-19 от 23.10.2019: <...>.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального


предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

В силу пункта 64 вышеуказанного Постановления Пленума № 25 правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума № 25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, направив акт выполненных работ по фактическому адресу заказчика, указанному в разделе 11 договора № РТХ-19 от 23.10.2019,


подрядчик действовал в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что подрядчиком подтвержден факт сдачи результата работ заказчику по договору подряда № РТХ-19 от 23.10.2019.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» вышеуказанный акт выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не направило; встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнило.

Поскольку мотивированных возражений в обоснование отказа от приемки и оплаты результата выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ от 25.11.2021, в пределах установленных сроков не последовало, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ. В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные в спорном акте работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Кроме того, судом была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 30.07.2015 № 305- ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, о фактическом исполнении обязательств ООО «ПЭМ» свидетельствует переписка сторон, из которой следует, что заказчик письмом от 30.12.2021 подтверждает, что работы завершены 25.11.2021. При этом в указанном письме заказчик потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, без указаний на претензии к качеству и объему выполненных работ, комплектности документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, обоснованности требований ООО «ПЭМ» о взыскании задолженности по договору подряда № РТХ-19 от 23.10.2019 в размере 1 160 204,94 руб.

Также ООО «ПЭМ» просило взыскать неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 24.02.2022 по 21.11.2022 в размере 98 744,49 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.


По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую в размере 1/360 действующей на дату наступления платежа ключевой ставки Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен без учета введенного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившего в законную силу с 01.04.2022, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абз.10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По расчету суда, размер неустойки в соответствии с условиями пункта 7.3 договора за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 составил 32 711 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит


правомерным вывод суда области об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в части в размере 32 711 руб.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» были заявлены встречные исковые требования о признании договора № РТХ-19 от 23.10.2019 расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование заявленного требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ссылается на то, что им в адрес подрядчика было направлено уведомление исх. № 1331 от 17.06.2022 о расторжении договора № РТХ-19 от 23.10.2019 в одностороннем порядке. В подтверждение направления данного уведомления ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» представило почтовую квитанцию от 17.06.2022 (почтовый идентификатор № 39402641360796).

ООО «ПЭМ» отрицало факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, пояснив, что в заказном письме с почтовым идентификатором № 39402641360796 от 17.06.2022 содержалось письмо исх. № 1058 от 17.06.2022 «О направлении документации» на 1 листе с приложением выписки из ЕГРЮЛ на 30 л., а не письмо с исх. № 1331 от 17.06.2022 «О расторжении договора в одностороннем порядке» на 1 листе без приложений, что подтверждается весом заказного письма с почтовым идентификатором № 39402641360796 от 17.06.2022 в размере 93 г. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Иных доказательств направления (вручения) подрядчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности, суд области пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт направления (вручения) подрядчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны


такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО «ПЭМ» условий договора и невыполнении принятых на себя обязанностей, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» требований о признании договора № РТХ-19 от 23.10.2019 расторгнутым.

Также ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» были заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 063 907,93 руб., рассчитанных в порядке начисления неустойки, предусмотренном пунктом 7.4 договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 25, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд области установил, что ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» заявлено требование о взыскании с ООО «ПЭМ» 1 063 907,93 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Проверив правильность представленного ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора. Судом установлено, что заказчиком неверно определен период начисления неустойки. Установив, что в расчете неустойки допущены ошибки, суд произвел их перерасчет. По расчету суда размер неустойки составил 779 657,72 руб., с учетом срока выполнения работ 22.01.2020 и их сдачи заказчику 25.11.2021.


В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ПЭМ» заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что в договоре установлены различные условия об ответственности заказчика и подрядчика за нарушение договорных обязательств: за нарушение обязательства подрядчиком – неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, за нарушение обязательств заказчиком – неустойка исчисляется в размере 1/360 действующей на дату наступления платежа ключевой ставки Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, соотношение размера заявленной неустойки и последствий нарушения обязательства, неравную имущественную ответственность, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемый с ответчика неустойки до 1/360 действующей на дату наступления платежа ключевой ставки Банка


России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, что составляет 115 087 руб.

Суд посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, заявленные ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворены судом области в размере 115 087 руб. за период с 23.01.2020 по 24.11.2021.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу № А146134/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 № 4892.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу № А14-6134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1