Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-285112/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32456/2019

Дело № А40-285112/18
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Градос»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-285112/18, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по исковому заявлению ООО «Эко-краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Градос» (ИНН3444110473, ОГРН <***> )

о взыскании 178 337,29 руб,

по встречному исковому заявлению ООО «Градос»

к ООО «Эко-краски»

о признании договора поставки и дополнительного соглашения недействительными,

при участии:

от ООО «Эко-краски»:

не явился, извещен;

от ООО «Градос»:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко-краски» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Градос» (ответчик по первоначальному иску) долга – 173 143 руб., неустойки – 5 194,29 руб. по договору поставки №05Э/11-17 от 08.11.2017.

ООО «Градос» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Эко-краски» (ответчик по встречному иску) о признании недействительными договора поставки №05Э/11-17 от 08.11.2017 и заключенное к нему дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2017; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Градос»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эко-краски» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ООО «Эко-краски» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки №05Э/11-17 от 08.11.2017г.

Установлено, что истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 184 143 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.9 договора переход права собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю с момента отгрузки товара на складе поставщика.

Поставленный истцом товар ответчиком принят без каких-либо замечаний.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 01.12.2017 к договору стороны договорились об оплате товара по мере его реализации.

Поскольку договор не устанавливает срок оплаты товара, в силу ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в течение срока, определенного ст. 314 ГК РФ.

Покупателем товар оплачен частично в размере 11 000 руб., задолженность по оплате товара составила 173 143 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. №27/18-ЭК от 10.09.2018 с требованием погасить задолженность по оплате за переданный товар в течение 7 календарных дней с момента ее получения. Претензия была возвращена поставщику с отметкой почты «по истечении срока хранения».

С учетом п.1 ст. 165.1 ГК РФ, с 16.10.2018г. и до истечения срока, указанного в претензии у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

До настоящего времени задолженность ответчика погашена не была.

Согласно п.4 ст. 488 ГК РФ, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а последний не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка за период с 24.10.2018г. по 22.11.2018г. составила 5 194,29 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору поставки, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "ЭКО-КРАСКИ", суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ошибочное мнение заявителя о правовой квалификации сделки не влечет ее недействительность по заявленному основанию, поскольку сторонами заключен и исполнялся договор поставки, содержащий все существенные условия, предусмотренные ст. 506 Кодекса. При этом истец не доказал, что в результате заключения и исполнения данной сделки нарушены его права и охраняемые действующим законодательством законом интересы, в том числе неблагоприятные последствия, либо нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В статье 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор заключен хозяйствующими субъектами и не нарушает каких-либо применимых к спору императивных норм законодательства.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным условиям поставки, в том числе о наименовании и количестве товара.

Истец по встречному иску фактически не был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.

В соответствии с условиями договора истец по встречному иску направил заказ поставщика, который был поставщиком принят на сумму 184 143 руб., товар был покупателю поставлен, что покупателем не оспаривается.

Условие договора об оплате товара по мере его реализации квалифицировано в качестве согласия покупателя нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует условиям договора поставки.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п.1 ст. 996 ГК РФ).

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (ст. 991 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Между тем, в оспариваемом договоре условие о каком-либо вознаграждении комиссионеру отсутствует. Таким образом, оспариваемый договор поставки не является по своей природе договором комиссии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-285112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.