Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А45-25672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25672/2023
г. Новосибирск
27 апреля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании долга и пени, об обязании демонтировать некапитальный объект,

при участии в судебном заседании

представителя истца ФИО2, доверенность № 27 от 29.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика ФИО1, паспорт

установил:

06.09.2023 муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция городских парков» (далее - истец, учреждение) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга по договору № Н69-04/22 от 01.04.2022 в размере 64679 рублей 32 копеек, настойку в размере 42963 рублей 57 копеек, об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:092465:46, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Софийская, демонтировав своими силами и за свой счет некапитальный объект - киоск, площадью 15,75 кв.м.

Определением от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что Ответчик на протяжении срока действия договора нарушал сроки оплаты, а с августа 2022 года перестал вносить плату.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик возражал против размера предъявленных требований на том основании, что в договоре размер платы за размещение объекта завышен, в обоснование чего представил отчет об оценке, также возражал против размера начисленной неустойки, в том числе, указывая на неправильный период начисления, определенный истцом. Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости платы за право размещения объекта.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что намерен оплатить задолженность и попытаться урегулировать спор, договорившись с истцом о продлении размещения торгового объекта на занимаемом земельном участке. Также ответчик пояснил, что освободить земельный участок не может, поскольку истцом чинятся препятствия в вывозе киоска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что больше оплат от ответчика не поступало, оснований для заключения нового договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) не имеется.

Ответчик настаивал на своих возражениях и на необходимости проведения по делу экспертизы.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал, ссылаясь на наличие подписанного договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суд полагает, что в данном случае в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01.04.2022 истцом и ответчиком был заключен договор № Н69-04/22 (далее - договор) на размещение нестационарного объекта — киоска, площадью 15,75 кв.м на территории парка «У моря Обского», на земельном участке с кадастровым номером 54:35:092465:46, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Софийская, 15, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Пунктом 4.1 договора срок действия согласован сторонами с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за право размещения НТО устанавливается в месяц в размере 17498 рублей 25 копеек, в том числе НДС 20%, стоимость размещения определена на основании отчета оценщика ООО «Лиммион» № 22.03.233.068.

Порядок расчетов определен в пункте 3.3 договора: ежемесячно владелец объектов вносит плату за размещение не позднее 05 числа расчётного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный (лицевой) счёт парка, указанный в договоре. Днем уплаты является поступление денежных средств на счет парка.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что плата за право размещения объекта не включает в себя расходы по оплате электричества, водопотребления, водоотведения, теплоснабжения (в случае потребления), а также вывоза мусора в объеме 0,428 м3. Указанные расходы подлежат оплате владельцем объекта ежемесячно по факту оказания услуг до 25 числа месяца, следующего за месяцем ресурсопотребления, на основании представленного парком расчета.

Ответчик на протяжении срока действия договора нарушал сроки оплаты, с августа 2022 года перестал вносить плату.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с истечением срока действия договора и бездействием ответчика по освобождению земельного участка, 10.05.2023 в его адрес истцом направлено требование № 580 о демонтаже и вывозе с территории парка принадлежащего ответчику киоска, однако до настоящего времени земельный участок от некапитального объекта не освобожден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, у него образовалась задолженность в сумме64679 рублей 32 копейки. В связи с наличием просрочки в оплате, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.05.2022 по 17.01.2024 в сумме 45239 рублей 66 копеек.

10.08.2023 ответчику направлена претензия с требованием освободить земельный участок парка «У моря Обского» от принадлежащего ему НТО, а также погасить имеющуюся задолженность, штрафную неустойку. Ответчик на претензию не ответил.

С учетом того, что нахождение указанного НТО, принадлежащего ответчику, препятствует истцу использовать в полном объеме свой земельный участок по своему усмотрению, а также наличие долга по оплате, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Срок действия договора истек 31.03.2023. У предпринимателя отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия и использования спорного земельного участка.

С учетом установленного суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований об освобождении спорного земельного участка.

Материалы дела не подтверждают доводы ответчика о невозможности вывоза НТО с территории парка и о том, что учреждением чинятся препятствий в вывозе НТО.

Также арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия задолженности по арендной плате в размере 64679 рублей 32 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 42963 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор, стороны согласовали уплату пени при просрочке внесения платежей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Факт наличия задолженности по арендной плате и начисленной неустойки подтвержден материалами дела.

Довод о завышенной стоимости за пользование земельным участком, установленной договором, мотивирован ответчиком наличием другого отчета, составленного по его заказу, в котором плата значительно ниже. Ответчик полагает, что возможно пересмотреть установленную договором плату и произвести перерасчет.

Данный довод отклоняется судом, поскольку договор между учреждением и предпринимателем был заключен 01.04.2022, оспаривание согласованного сторонами размера арендной платы после заключения договора по мотиву недостоверности ранее проведенной оценки не допускается.

Кроме того данный довод ответчика был предметом рассмотрения в рамках дела № А45-4718/2023 и был отклонен судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ИНН <***>)

долг в сумме 64679 рублей 32 копейки, пени в сумме 42963 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10229 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:092465:46, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Софийская, демонтировав своими силами и за свой счет некапитальный объект - киоск, площадью 15,75 кв.м.

Возвратить муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2796 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 50000 рублей, перечисленные платежными поручениями № 31 от 06.02.2024, № 32 от 06.02.2024 за проведение экспертизы.

Решение в части возврата денежных средств с депозитного счета суда подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяН.С. Галкина