Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А28-5982/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5982/2022
г. Киров
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.05.2022


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод 1 мая»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 по делу № А28-5982/2022


по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод 1 мая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4

заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области, государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Кировский машзавод 1 мая» (далее - заявитель, Общество, АО «УК Кировский машзавод 1 мая», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, УФССП России по Кировской области), ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 05.05.2022 о наложении ареста на имущество - акция обыкновенная бездокументарная в количестве 59 714 штук номинальной стоимостью 1 000,00 рублей на общую сумму 59 714 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС № 14), в качестве третьих лиц привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее - МРИ ФНС № 8), ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд соцстраха), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК Кировский машзавод 1 мая» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 05.05.2022.

Заявитель не согласен с выводом суда о соразмерности арестованного имущество требованиям взыскателя в связи с вынесением старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 22.07.2022. АО «УК Кировский машзавод 1 мая» указывает, что по причине ненаправления постановления от 22.07.2022 в адрес регистратора АО «НРК-Р.О.С.Т.» запрет в отношении 59 714 штук акций не снят. Кроме того Общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел факт составления судебным приставом-исполнителем 01.06.2022 акта о наложении ареста в отношении машины ВПСР-05 № 5 на сумму 100 000 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, заинтересованное лицо, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 судебным приставом на основании постановления МРИ ФНС № 14 по Кировской области № 4345170 о взыскании с АО «УК Кировский машзавод 1 мая» задолженности в размере 50 975 542,90 рублей вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 78741/21/43001-ИП.

Постановлением судебного пристава от 19.11.2021 исполнительное производство № 78741/21/43001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 96667/17/43001-СД.

25.03.2021 судебный пристав вынес постановление о запрете внесения изменений, которым:

- объявил запрет АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на внесение записи по лицевому счету на отчуждение, уменьшение и изменение количества акций, выпущенных обществом, а именно: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 830141 штук, номинальная стоимость 1000,00 рублей;

- объявил должнику запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг и т.п.);

- установил ограничение прав должника на получение дохода по указанным ценным бумагам, все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет отдела;

- запретил эмитенту, держателю реестра, а также владельцу арестованных ценных бумаг совершать любые операции, связанные с осуществлением должником прав на арестованные ценные бумаги, и предпринимать какие-либо действия в отношении ценных бумаг.

22.07.2021 судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в постановление о запрете внесения изменений от 25.03.2021, которым последнее изложено в следующей редакции:

- объявить запрет АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на внесение записи по лицевому счету на отчуждение, уменьшение и изменение количества акций, выпущенных обществом, а именно: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 59714 штук (за исключением залоговых акций), номинальная стоимость 1000,00 рублей.

Постановлением от 05.05.2022 судебный пристав наложил арест на имущество должника, а именно: акция обыкновенная именная бездокументарная в количестве 59 714 штук номинальной стоимостью 1000,00 рублей на общую сумму 59 714 000,00 рублей; объявил должнику запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг и т.п.); установил ограничение прав должника на получение дохода по указанным ценным бумагам, все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет МОСП по ИОИП; запретил эмитенту, держателю реестра, а также владельцу арестованных ценных бумаг совершать любые операции, связанные с осуществлением должником прав на арестованные ценные бумаги, и предпринимать какие-либо действия в отношении ценных бумаг.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

22.07.2022 начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вынес постановление об отмене постановления о запрете внесения изменений от 25.03.2021 и от 22.07.2021 о внесение изменений в постановление от 25.03.2021 в отношении АО «Кировский машзавод 1 мая».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 82 Закона № 229-ФЗ арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельцев указанных ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, права на которые учитываются на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах, не являющихся счетами владельцев таких ценных бумаг.

Согласно части 3 статьи 82 Закона № 229-ФЗ в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

На основании части 4 статьи 82 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства от 11.11.2021 № 78741/21/43001-ИП ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: акция обыкновенная именная бездокументарная в количестве 59 714 штук номинальной стоимостью 1000,00 рублей на общую сумму 59 714 000,00 рублей; названным постановлением судебный пристав также объявил должнику запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг и т.п.); установил ограничение прав должника на получение дохода по указанным ценным бумагам, все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет МОСП по ИОИП; запретил эмитенту, держателю реестра, а также владельцу арестованных ценных бумаг совершать любые операции, связанные с осуществлением должником прав на арестованные ценные бумаги, и предпринимать какие-либо действия в отношении ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным оспариваемого постановления от 05.05.2022, суд исходил из того, что наложение ареста может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем, в том числе в период приостановления исполнительного производства в связи с введением моратория.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае наложение судебным приставом ареста на имущество должника не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

В апелляционной жалобе АО «УК Кировской машзавод 1 мая» ссылается на нарушение ответчиком принципа соразмерности применения мер принудительного исполнения сумме задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 96667/17/43001-СД о взыскании с АО «УК Кировский машзавод 1 мая» денежных средств. Как указало УФССП России по Кировской области, задолженность по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет более 74 000 000 рублей.

В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы об имущественных взысканиях, что в силу указанных выше норм Закона № 229-ФЗ позволило судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника в качестве исполнительного действия.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель должен соблюдать принцип соразмерности при обращении взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом наложен арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, которая не предусматривает обращение взыскания. Мер, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество, не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что 01.06.2022 судебным приставом дополнительно составлен акт о наложении ареста готовой продукции в отношении машины ВПРС-05 на сумму 100 000 000 рублей, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора - акт составлен после вынесения оспариваемого постановления. При этом, как уже указывалось выше, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным постановления от 05.05.2022 о наложении ареста, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 по делу № А28-5982/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 по делу № А28-5982/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод 1 мая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева



Судьи


ФИО5


ФИО1