Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-223303/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.02.2024

Дело № А40-223303/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 8960 от 02.03.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 33/РусТД от 17.11.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая

компания - РусГидро»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Федеральная

гидрогенерирующая компания - РусГидро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭЛПРОМ»

третье лицо: Акционерное общество «АТС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгоый дом «Русэлпром» (далее – ООО «ТД «Русэлпром», ответчик) о взыскании стоимости затрат по устранению дефектов в размере 3 684 231 руб., упущенной выгоды в размере 7 630 101 руб. 91 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АТС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года между ООО «МГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии» (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № РусТД-2017/905/М.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется выполнить: разработку проектно-конструкторской документации на товар, изготовление, поставку на условиях DDP (Инкотермс-2010) двух комплектов гидросилового оборудования: гидравлическую турбину с предтурбинным затвором и гидравлический генератор с системой возбуждения, включая систему автоматического управления гидроагрегатом, систему термо и виброконтроля, два комплекта систем автоматического управления предтурбинными затворами, для ФИО3 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 4 к договору), а также оказать услуги по шеф-монтажу и выполнить пусконаладочные работы, включая техническое обучение-подготовку эксплуатационного персонала покупателя, сдать результат работ/оказанных услуг покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, работы и услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (за исключением разработки документации): строительная площадка Малой ГЭС «Усть-Джегутинская», расположенная в Карачаево-Черкесской Республике, территория головного узла сооружения Большого Ставропольского канала при Усть-Джегутинском водохранилище на реке Кубань в южной части г. Усть-Джегута, на действующем гидротехническом сооружении «Земляная дамба».

В соответствии с пунктом 1.6. договора поставка товара, выполнение работ и оказание услуг определяются календарным графиком поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (приложение № 2 к договору), в рамках сроков, указанных в пунктах 1.4. - 1.5. договора.

30 октября 2020 года приемочной комиссией был составлен акт № 1 приемки законченного строительством спорного объекта (Малая ГЭС «Усть-Джегутинская» (1 этап строительства) приемочной комиссией. 22 декабря 2021 года между ООО «МГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии» (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 1190- 279- 2021, на основании которого истцу передано имущество Усть-Джегутинской МГЭС.

Одновременно с переходом права собственности на имущество станции к истцу переходят все имеющиеся гарантийные обязательства третьих лиц в отношении имущества, в том числе на работы по проектированию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также на оборудование (пункт 1.5.2. договора купли-продажи).

В обоснование исковых требований истец указал, что гарантийный срок, установленный поставщиком, составляет 36 месяцев с даты подписания актов по форме КС-14 (акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.10.2020), то есть до 30.01.2023.

В оборудовании, находящемся на гарантии, 07.04.2022 истцом были выявлены дефекты. О времени возникновения дефектов, их характере и размерах неоднократно сообщалось ответчику письмами от 25.04.2022 исх. № 321.КЧФ/88-КП/001КЧФ, от 29.04.2022 исх. № 345.КЧФ/88-КП/001КЧФ, от 11.05.2022 исх. № 370.КЧФ/88 ПК/001КЧФ.

Условиями договора поставки (пункты 4.14. - 4.15.) предусмотрено, что недостатки товара подлежат устранению силами и за счет поставщика, и если не будет устранены, то покупатель товара может устранить их сам с отнесением затрат на поставщика.

Поскольку ответчиком не были предприняты действия по устранению дефектов (согласие устранить дефекты тоже не выражалось), истцом, для уменьшения потерь от простоя оборудования, было принято решение устранить дефекты своими силами с привлечением сторонней организации (АО «Гидроремонт-ВКК»).

Для устранения дефектов 06 июля 2022 года был заключен договор № 1190-216-2022. Затраты по устранению дефектов составили 3 684 231 руб.

Также истцом указано, что им недополучен доход на оптовом рынке электроэнергии и мощности (упущенная выгода), поскольку выявленные дефекты оборудования и несвоевременность их устранения поставщиком привели к простою гидроагрегата ст. № 2 ФИО3. Упущенная выгода за период простоя оборудования начислена в размере 7 630 101 руб. 91 коп. по причине присвоения штрафных дельт.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении затрат по устранению дефектов поставленного оборудования, а также упущенной выгоды оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом установлено, что в нарушение п.4.13 договора покупатель при обнаружении (то есть сразу же после выявления или в разумный срок) дефекта, не направил поставщику (ответчику) соответствующее письменное уведомление, не пригласил для участия в комиссии по факту выявления дефекта, а провел осмотр с участием сотрудников Истца.

Письменное уведомление от Поставщика поступило в ООО «Торговый дом «Руэлпром» по электронной почте лишь 25.04.2022 (спустя 19 дней), с вложенными файлами: письмо исх.№-321.КЧФ/88-КП/001КЧФ и акт о выявленных дефектах гидрогенератора от 08.04.2022. Из текста указанного письма следует, что «при выполнении работ по устранению дефекта термоконтроля подпятника гидрогенератора СВ 260/47-12 УХЛ4 №2 ФИО3 было обнаружено разрушение фланцевого соединения внешней штанги с дальнейшей разгерметизацией напорной полости сервомотора механизма разворота лопастей рабочего колеса гидротурбины. Для устранения данного дефекта необходимо проведение ремонта гидроагрегата ГА-2 Усть-Джегутинской МГЭС в объеме капитального, с выемкой ротора генератора.», а ООО «Торговый дом «Русэлпром» предложено в кротчайший срок организовать проведение работ по устранению обнаруженного дефекта.

По условию 4.12. договора, в течение гарантийного срока поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям, указанным в договоре, техническом паспорте товара, нормативно-технической документации, возможность эксплуатации товара в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты), если не докажет, что такие недостатки (дефекты) явились следствием несоблюдения покупателем требований по транспортировке, хранению и использованию товара, установленных в инструкциях и иных документах, переданных покупателю в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.13 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков товара покупатель направляет поставщику соответствующее письменное уведомление, в котором указывает перечень выявленных недостатков и срок на их устранение.

Также судом установлено, что 26 апреля 2022 года ООО «Торговый дом «Русэлпром» незамедлительно перенаправило письмо Покупателя Изготовителю оборудования - ООО «Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение» (GANZ Engineering and Energetics Machinery LLC).

29 апреля 2022 года ООО «Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение» в адрес истца и ответчика направлено письмо исх.№679/2022 с просьбой уточнения выявленных разрушений, а также прислать фото и видео материалы (фланцевые соединения, втулки).

Учитывая, что период с 30 апреля по 03 мая 2022 года в Российской Федерации определен, как государственные праздники, ООО «Торговый дом «Русэлпром» 05 мая 2022 года (Исх.№ РусТД/02/031) перенаправило Истцу письмо исх.№679/2022, полученное от ООО «Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение».

Пунктом 4.14 договора, предусмотрено, что устранение недостатков осуществляется поставщиком своими силами, за свой счёт и в срок, указанный Покупателем в соответствии с п.4.13 Договора, путём замены или ремонта Товара. Устранение недостатков путем ремонта товара может осуществляться только по письменному согласованию с покупателем.

20 мая 2022 года, Ответчиком в адрес Истца направлено письмо исх.№РусТД/02/034, согласно которого «принимая во внимание тот факт, что при первоначальном осмотре оборудования наши представители не были приглашены, и при этом в акте «о выявленных дефектах гидрогенератора» от 08 апреля 2022 года отсутствует подпись представителя монтирующей организации АО «Гидроремонт ВКК», сделать однозначный вывод о причинах выхода оборудования из строя не представляется возможным.»

Указанным письмом, оставленным истцом без ответа, ООО «Торговый дом «Русэлпром» также сообщило о готовности направить представителей поставщика и изготовителя для участия в комиссионном осмотре оборудования, с подписанием соответствующего акта и принятием решения о дальнейших действиях.

Как следует из пункта 4.15 Договора, если поставщик не устранит недостатки в срок, установленный согласно п.4.13 Договора, покупатель вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц и потребовать от поставщика возмещения понесенных расходов.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, установив, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок обнаружения недостатков и их фиксации, отсутствие документального подтверждения наличия дефектов поставленного и смонтированного оборудования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат по устранению дефектов, а также упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-223303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков