Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А64-10605/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А64-10605/2018
г. Воронеж
24 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/02850 от 01.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Восход» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 по делу № А64-10605/2018 (судья Перунова В.Л.) по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2018 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А64-10605/2018.

В рамках данного дела от ФИО3 (далее - ФИО3) поступило заявление о признании банкротом ФИО4 в связи с наличием задолженности в размере 31 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2019 заявление ФИО3 было принято к рассмотрению, возбуждено производство по заявлению, установлено, что обоснованность требования ФИО3 о признании банкротом ФИО4 и вступлении в дело о банкротстве будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы.

В арбитражный суд обратился ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) по продаже следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4:

- здания гаража, назначение: нежилое здание, площадь: общая 42,1 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер: 68:29:0306002:226;

- гаража, назначение: нежилое здание, площадь: общая 20,2 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер: 68:29:0306002:222;

- мойки, назначение: нежилое здание, площадь: общая 100,7 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер: 68:29:0306002:230;

- бани, назначение: нежилое здание, площадь: общая 307,8 кв.м., количество этажей: 2. Кадастровый номер: 68:29:0306002:229;

- склада, назначение: нежилое здание, площадь: общая 990,5 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер: 68:29:0306002:228;

- склада, назначение: нежилое здание, площадь: общая 514,1 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер: 68:29:0306002:223;

- здания административного, назначение: нежилое здание, площадь: общая 116,9 кв.м., количество этажей: 2. Кадастровый номер: 68:29:0306002:227;

- магазина, назначение: нежилое здание, площадь: общая 643,0 кв.м., количество этажей: 2. Кадастровый номер: 68:29:0306002:224;

- здания гаража, назначение: нежилое здание, площадь: общая 18,2 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер: 68:29:0306002:225;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для магазина, площадь 6426 кв.м. Кадастровый номер: 68:29:0306002:0007.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 по делу № А64-10605/2018 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПО «Восход» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НПО «Восход» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «НПО «Восход» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО3 ссылался на то, что на момент обращения с заявлением о банкротстве ФИО4 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Тамбовской области было вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества должника на торги. Взыскателем в рамках названного исполнительного производства является кредитор ООО «НПО «Восход». Кроме того, согласно письму МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 04.03.2019 № 1890-02-1 указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, уже выставлено на торги, общая стоимость недвижимого имущества составляет 40 308 230 руб., торги назначены на 18.03.2019.

Заявитель полагает, что реализация судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, принадлежащего должнику, фактически приведет к значительному уменьшению конкурсной массы должника и преимущественному удовлетворению требований одного кредитора, а именно, ООО НПО «Восход». При этом у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ФИО3, ФНС России.

Таким образом, заявитель считает, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежит реализации только в рамках дела о банкротстве, поскольку в настоящий момент возбуждено производство по делу о банкротстве № А64-10605/2018, и с момента введения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, а в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленные обеспечительные меры в виде в виде запрета на проведение торгов по продаже спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-10605/2018, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) основания введения процедуры банкротства гражданина в отношении должника ФИО4, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, носят временный характер и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Кроме того, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве,

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 02.04.2019 заявление ФНС России о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным, в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер подлежит отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, представитель ООО «НПО Восход» ссылался на то, что принятые судом обеспечительные меры по существу направлены на запрет исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества должника на торги.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 по делу № А64-10605/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 по делу № А64-10605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Восход» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов