Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А19-13140/2024Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru г. Чита Дело № А19-13140/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей О.А. Марковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года по делу № А19- 13140/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании заключить соглашение, при участии в судебном заседании: от истцов: ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2024; ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2024 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования); ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2023; от ответчика: не было; Истцы, индивидуальный предприниматель ФИО1 и, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000024:11053, 38:36:000024:542 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из которых в результате кадастровых работ образованы земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:0000245:11146, 38:36:000024:11147 и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в предложенной редакции. Решением суда первой инстанции требования истцов удовлетворены полностью. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что суд первой инстанции не учел, что истцы, предложили к перераспределению земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:0000245:11146, 38:36:000024:11147 и не зарегистрировали на них право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, что говорит о нарушении процедуры перераспределения. Представители истцов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении. Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнение, истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.12.2024. Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2025. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Ниникину В.С. Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей истцов, пришел к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Порядок перераспределения земельных участков устанавливается ст. 11.7 Земельного кодекса, а перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса. Статьей 39.29 Земельного кодекса устанавливается порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 38:36:0000245:11146 образован из принадлежащего истцу земельного участка на праве собственности, после исключения из него части площади земельного участка подлежащего передаваемой органу местного самоуправления, что не оспаривается ответчиком. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:11147, образован из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:542 право собственности на который не разграничена, и который подлежит передаче истцу в связи с перераспределением. Из названного выше порядка перераспределения земель не следует, что при заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, требуется предоставление документов о государственной регистрации права на земельные участке которые образованы из земельного участка находящегося в частной собственности, после исключения из него части земельного участка переданного в муниципальную собственности и который образован из земельного участка право собственности на который не разграничено, подлежащий передаче в частную собственность. Нарушений порядка перераспределения земельных участков со стороны истцов судом апелляционной инстанции не установлено, все документы, предусмотренные главой V.4 Земельного кодекса истцами оформлены и были представлены ответчику для заключения соответствующего соглашения. Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса именно Соглашение о перераспределении земельных участков, будет являться основанием для регистрации права истца на земельные участки образованные и передранные ему в ходе указанного перераспределения земельных участков. Отказ же ответчика от заключения Соглашение о перераспределении земельных участков, лишь на том основании, что до заключения соглашения истец обязан зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельные участки которые будут ему переданы по итогам заключения Соглашения о перераспределении земельных участков, не соответствует положению ст. 39.29 Земельного кодекса. Учитывая, указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12). На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» ноября 2024 года по делу № А19-13140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий судья Е.В. Желтоухов Судьи О.А. Маркова В.С. Ниникина Суд:4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (подробнее)Судьи дела:Желтоухов Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
